Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3735/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-12331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2016 по делу N А75-12331/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" (ОГРН 1088601001280, ИНН 8601035436), индивидуальному предпринимателю Рудобаба Марии Александровне (ОГРН 315861700012660, ИНН 860102839772) о признании торгов недействительными,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" (далее - МБУ "Ритуальные услуги", учреждение), к индивидуальному предпринимателю Рудобаба Марии Александровне о признании недействительным открытого аукциона N 210815/9987286/01 на право заключения договора аренды части недвижимого имущества, с кадастровым номером 86:12:0202008:1792, Производственная база "Северного кладбища", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, северо-восточная часть города по дороге на ОМК.

Определением от 30.10.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Веснин Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Зарубин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2016 по делу N А75-12331/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что Департамент осуществляет права собственника в отношении спорного муниципального имущества, следовательно, у МБУ "Ритуальные услуги" отсутствует право на заключение договора аренды спорного имущества. Считает несогласованным предмет договора аренды. Отмечает, что лот N 1 спорного аукциона обременен правами третьего лица: согласно договору аренды земельного участка N 13/1 от 21.03.2005 ИП Зарубину В.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв.м, при этом часть производственной базы (лот N 1 аукциона) расположена на указанном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

МБУ "Ритуальные услуги" (организатор) 18.09.2015 проведен открытый аукцион N 210815/9987286/01 на право заключения договоров аренды сроком на 11 месяцев части производственной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Тихая, территория "Северного кладбища".

Предметом аукциона являлось следующее имущество:

Лот N 1 - часть производственной базы "Северного" кладбища, общей площадью 100 кв.м (участок производственной базы с размерами 10 м х 10 м, находящийся по левой стороне, в 20 м от въездных ворот на территорию производственной базы и в 30 м от ограждения по правой стороне территории);

Лот N 2 - часть производственной базы "Северного" кладбища, общей площадью 100 кв.м (участок производственной базы с размерами 10 м х 10 м, находящийся по левой стороне, в 41 м от въездных ворот на территорию производственной базы и в 30 м от ограждения по правой стороне территории).

Победителем аукциона по обоим лотам признан индивидуальный предприниматель Рудобаба М.А.

Департамент, полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, выразившееся в том, что на аукционе присутствовало 4 члена аукционной комиссии из 5, а также в том, что предметы аукциона (лоты N 1 и N 2) имеют лишь приблизительное описание и местонахождение, на кадастровый учет в части производственной базы не поставлены, что не позволяет индивидуализировать передаваемое в аренду имущество, которые являются основаниям для признания их недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым аукционом прав истца.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом аукциона, находится в муниципальной собственности городского округа города Ханты-Мансийск; передано МБУ "Ритуальные услуги" в оперативное управление (т. 1 л. 65, 69-71, 73-75).

Приказом от 30.06.2015 N 413 истец предоставил МБУ "Ритуальные услуги" право на предоставление в аренду имущества - объекта "Производственная база Северного кладбища", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тихая, 1 (т. 1 л. 67), которое и было реализовано ответчиком в форме оспариваемого аукциона.

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии у МБУ "Ритуальные услуги" права на заключение договора аренды спорного муниципального имущества являются несостоятельными.

Доводам истца о несогласовнности предмета аренды судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество, подлежащее передаче в аренду, детально описано в извещении о проведении торгов (т. 1 л. 76-81), в приложениях 2 документации об аукционе (проект договора аренды, схема расположения имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л. 106-121).

Как пояснил индивидуальный предприниматель Рудобаба М.А. суду первой инстанции в судебном заседании 25.01.2016, во время участия в аукционе непонимания относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, у нее не возникло. Также, исходя из заявок на участие в аукционе, отзыва третьего лица Зарубина В.А., участники аукциона понимали, какое имущество является предметом спорного аукциона (т. 1 л. 125-150, т. 2 л. 1-12, 42-43).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяемого судом в данном случае по аналоги, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что на момент проведения аукциона между ответчиками и третьими лицами не возникали разногласия относительно имущества, передаваемого в аренду, его расположения, назначения и площади, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что аукционной документацией определен объект аренды.

Наличие обременения на имущество по лоту N 1 в виде действующего договора аренды, по верному указанию суда первой инстанции, само по себе не является основанием для признания спорного аукциона недействительным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2016 по делу N А75-12331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина