Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3674/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-12519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2016) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-12519/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" (ОГРН: 1078622001501, ИНН: 8622015222; место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Юности, дом 1Б) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН: 1068622000050, ИНН: 8622012140; место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 11Б) о взыскании 1 819 170 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения Советский - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" - представитель Жашков Р.А. (паспорт, по доверенности N 01/16 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" (далее - ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского поселения Советский (далее - ответчик) о взыскании 1 819 170 руб. 81 коп., из которых: 1 806 462 руб. 60 коп. основного долга, 12 708 руб. 21 коп. договорной неустойки (пени).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начисляемую на сумму долга 1 806 462 руб. 60 коп., начиная с 17.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12519/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации городского поселения Советский в пользу ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" взыскано 1 940 362 руб. 81 коп., из которых: 1 806 462 руб. 60 коп. основного долга, 12 708 руб. 21 коп. договорной неустойки (пени), 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации городского поселения Советский в пользу ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 806 462 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 17.10.2015 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация городского поселения Советский обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12519/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

От ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" (подрядчик) и Администрацией городского поселения Советский (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.п. Советский, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в городском поселении Советский (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014 цена работ по настоящему контракту составляет 36 129 252 руб.

В силу пункта 2.5. контракта N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014 оплата заказчиком за выполненные работы подрядчику производится по безналичному расчету, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с 01.10.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014).

Срок выполнения работ определён в пункте 3.2 контракта с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1, параграфа 4 главы 37, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг), а также условия заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для оплаты работ и услуг является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Факт выполнения работ по контракту за период август 2015 года на общую сумму 2 558 823 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2015 N 1, N 2 и N 3, которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций (л.д. 63-68).

На основании указанных актов для оплаты выставлен счет-фактура N 18 от 31.08.2015 (л.д. 69).

Платежным поручением N 348492 от 07.10.2015 (л.д. 72) ответчик произвел оплату принятых работ в сумме 752 360 руб. 94 коп., тем самым долг ответчика перед истцом составил 1 806 462 руб. 60 коп.

В обоснование отказа от оплаты работ на сумму 1 806 462 руб. 60 коп. ответчик ссылается на их некачественность, в связи с чем Администрация городского поселения Советский произвела удержание названной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Из пункта 9.3. контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 806 462 руб. 60 коп.

В пункте 2.7. контракта стороны установили, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (и (или) убытков), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (и (или) убытков); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что стороны предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы выполненных работ и оказанных исполнителем услуг.

Между тем, указанное не освобождает заказчика от обязанности доказать обоснованность произведенного им удержания штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом действующим законодательством сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, акты от 31.08.2015 N 1, N 2 и N 3 подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав акты от 31.08.2015 N 1, N 2 и N 3 в отсутствие каких-либо разногласий, именно Администрация городского поселения Советский в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.6 контракта, в соответствии с которым заказчик при выявлении несоответствия качества выполненных работ условиям настоящего контракта составляет промежуточный акт проверки содержания автомобильных дорог, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что оценка качества и объема выполненных работ осуществляется с учетом информации о проведенных работах в ходе плановых (еженедельных) проверок представителем Заказчика совместно с представителем подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта о соответствии качества выполняемой работы требованиям, установленным контрактом, оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), составленная в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактура, предъявленные подрядчиком заказчику в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, доказательств проведения экспертизы на соответствие качества выполняемой работы в материалы дела не представлено, иных доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме или некачественно в дело не представлено. Работы приняты заказчиком без замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация городского поселения Советский не опровергла зафиксированный ею же самой в актах от 31.08.2015 N 1, N 2 и N 3, факт выполнения ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" работ по договору N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с приложением 1 к контракту - "Техническое задание на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети городского поселения Советский с 01.10.2014 по 30.09.2015" все работы должны выполняться в соответствии с техническими требованиями по ремонту и содержанию автомобильных дорог: ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и улицы"; ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог"; СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; ВСЯ 20-87 "Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах"; "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-27/1270-ис.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГрСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Дороги г.п.Советский относятся к группе "В" Групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, и соответственно, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог г.п.Советский составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Характер работ по снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью предполагает устранение снежных накатов, калийности и ликвидацию зимней скользкости по мере их появления исходя из погодных условий (интенсивности снегопада, метели и т.д.), и само наличие зимней скользкости и снежных накатов не свидетельствует о ненадлежащем производстве работ по зимнему содержанию.

Работы по зимнему содержанию производились истцом в соответствии с установленными требованиями, своевременно (в соответствии с указаниями заказчика), что подтверждается следующим:

- 28.01.2015 истец получил от ответчика акт, при получении акта сообщил о выполнении указанных в нем работ, что подтверждается отметкой представителя истца в данном акте;

- письмом исх.N 314 от 02.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика акт обследования улично-дорожной сети с указанием работ, необходимых к выполнению в срок не позднее 17 час 00 мин 06.02.2015, письмом исх.N 34 от 06.02.2015 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ, указанных работ;

- письмом исх.N 327 от 03.02.2015 заказчик направил подрядчику перечень работ, необходимых к выполнению не позднее 05.02.2015, письмом исх.ЖЗО от 05.02.2015 подрядчик сообщил об. их выполнении;

- письмом исх.N 451 от 09,02.2015 заказчик направил подрядчику перечень работ, необходимых к выполнению не позднее 13.02.2015 г., письмом исх.N 39 от 13.02.2015 подрядчик сообщил о своевременном выполнении указанных работ;

- письмом исх.N 539 от 11.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика акт обследования дорожной сети от 10.02.2015 с указанием работ, подлежащих выполнению, письмом исх.N 42 от 18.02.2015 подрядчик сообщил об их выполнении.

Представленные ответчиком акты обследования улично-дорожной сети от 19.01.2015, от 20.01.2015, от 28.01.2015, от 02.02.2015, от 10.02.2015, от 13.02.2015 не являются надлежащими доказательствами нарушения со стороны истца обязательств по зимнему содержанию дорог, поскольку ни в одном из указанных актов не установлено, что ООО "Юграсервистранс" нарушило сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (6 часов), в них лишь зафиксирован факт их наличия, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, поскольку контрактом и пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены конкретные сроки выполнения работ.

Кроме того, акты от 19.01.2015, от 20.01.2015 составлены в отсутствие представителя подрядчика и без его уведомления о предстоящем обследовании, что не позволяет использовать их в качестве допустимого доказательства неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ в отсутствие соответствующих доказательств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного поведения ответчика.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ по контракту N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014, у ответчика возникла обязанность произвести их полную оплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" о взыскании с Администрации городского поселения Советский 1 806 462 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 0187300002814000120-0178128-01 от 01.10.2014.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 12 708 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.7., 9.8. контракта: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 708 руб. 21 коп. неустойки, а также на основании части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Постановление от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" произвел начисление неустойки на сумму долга, начиная с 17.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" расходов в сумме 90 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2015 N 077/2015 (л.д. 98-99), подписанный истцом (заказчик) и ООО "Капитал Инвест" (исполнитель). Согласно пункту 2.7. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017 от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб. (л.д. 100).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 90 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12519/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Советский подлежит оставлению без удовлетворения.

Документы, поименованные в пунктах 2-7 приложения к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-12519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева