Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16989/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-78568/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ИНН 7716194085) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехПром" - Коваленко Д.Е., дов. от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член НП ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 08.08.2015 N 142.

ЗАО "НПО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 08 (18).06.2014, заключенного между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "ТЕХПРОМ".

16.02.2016 в судебном заседании представителем ЗАО "НПО "Авангард" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу ИФНС России N 46 по г. Москве вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с исключением ООО "ТЕХПРОМ" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 ЗАО "НПО "Авангард" отказано в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НПО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять указанные обеспечительные меры.

ООО "ТехПром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда ЗАО "НПО "Авангард" направило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО "НПО "Авангард", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "ТехПром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ТехПром", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акт предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с положениями п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют указанным критериям.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду удовлетворить его заявление.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин