Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-14173/16 по делу N А40-78568/2014

г.Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-78568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТРЭЛ-Деталь" - Кононов А.А. по дов. от 30.12.2020 N 4/ку/2020;

от Порцелан А.А. - Андрейцев Д.С. по дов. от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу Порцелан Анны Арнольдовны на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛ-Деталь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-Деталь" (далее - ООО "ТРЭЛ-Деталь", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 Дружинин С.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 был отстранен арбитражный управляющий Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ТРЭЛ-Деталь" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

В рамках дела о банкротстве должника 19.03.2020 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о привлечении Порцелан Анны Арнольдовны (далее - Порцелан А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Порцелан А.А., как генеральным директором ООО "ТРЭЛ-Деталь", были заключены и исполнены сделки на заведомом невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, что причинило ущерб должнику и его кредиторам и послужило причиной неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком такой сделки как договор уступки от 18.06.2014, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности, обращала внимание на незначительность совершенной контролирующим лицом сделки, а также указывала на отсутствие ущерба кредиторам, поскольку восстановленное по недействительной сделке право должника было реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Порцелан А.А. являлась с 01.06.2000 до 03.02.2015 генеральным директором ООО "ТРЭЛ-Деталь", в связи с чем пришли к выводу о том, что она является контролирующим должника лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, был признан недействительным договор уступки права требования от 18.06.2014, заключенный между должником ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "ТЕХПРОМ", в соответствии с которой должник уступил в пользу ООО "ТЕХПРОМ" право взыскания с ООО "Энергомонтаж" дебиторской задолженности в общем размере 11 500 000 рублей, поскольку суды установили, что указанная уступка права требования была совершена с целью вывода активов.

Суды установили, что после признания сделки недействительной и восстановления должника в правах требования к дебитору постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017 с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ТРЭЛ-Деталь" было взыскано 7 403 010,27 руб. задолженности и 2 220 903,08 руб. неустойки по договору от 09.01.2013 N 1 436 942,23 руб. задолженности и 1 241 082,67 руб. неустойки по договору от 03.02.2014 N 4.

Суды указали, что совершение договора уступки права требования между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром" было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали недоказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия Порцелан А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы и не могут расцениваться как добросовестные.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не мог узнать о нарушениях, допущенных Порцелан А.А., ранее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Порцелан А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, считает, что в настоящем случае срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен, поскольку об обстоятельствах совершения сделки от 18.06.2014 конкурсный управляющий узнал не позднее 02.10.2015, когда получил заявление кредитора о признании договора уступки недействительной.

Также ответчик обращает внимание на то, что суды, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за совершение невыгодной сделки, не учли обстоятельства последующего взыскания должником суммы восстановленной по недействительной сделке задолженности в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 11.02.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 11.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что об основаниях привлечения Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности узнал не ранее принятия судом апелляционной инстанции постановления от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017 о взыскании с дебитора в пользу должника восстановленной задолженности. На вопрос судебной коллегии о заявленных основаниях субсидиарной ответственности подтвердил, что было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки как договор уступки от 18.06.2014. На вопрос судебной коллегии о влиянии совершенной сделки на объективное банкротство должника высказал мнение о том, что не смотря на то, что у должника имелись иные активы, среди которых уступленные по недействительной сделке права требования к дебитору составляли четвертую часть, данный ущерб является достаточно значительным. На вопрос судебной коллегии о поступлении в конкурсную массу денежных средств от дебитора на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017 однозначно не ответил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Порцелан А.А. как бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделки на заведомо невыгодных условиях (договора уступки от 18.06.2014), не соответствующих рыночным, в результате чего, как указывал управляющий, был причинен ущерб должнику и его кредиторам и появились признаки неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что действия Порцелан А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы и не могут расцениваться как добросовестные.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не мог узнать о нарушениях, допущенных Порцелан А.А., ранее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении обособленного спора судами применялся Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Суды руководствовались пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, согласно которому рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Законом N 266-ФЗ срок исковой давности для предъявления таких заявлений увеличен с одного года до трех лет (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 независимо от даты, когда имели место обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, применяются только процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности были приведены действия (заключение договора), совершенные Порцелан А.А. в период до 01.07.2017, а именно 18.06.2014.

Соответственно, в настоящем деле подлежали применению правила исчисления срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 29.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При определении момента начала течения срока исковой давности суды ошибочно руководствовались датой принятия судом апелляционной инстанции постановления от 31.07.2018 по делу N А40-110765/2017, иск по которому был предъявлен должником в лице конкурсного управляющего к дебитору ООО "Энергомонтаж" после того, как в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве N А40-78568/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 была признана недействительной сделка должника - договор уступки от 18.06.2014.

Согласившись с ошибочными доводами конкурсного управляющего о том, что именно судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового дела N А40-110765/2017 были установлены обстоятельства необоснованного уменьшения имущества должника, суды не учли содержания вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, вынесенного по настоящему делу о банкротстве ООО "ТРЭЛ-Деталь", в котором при признании сделки уступки от 18.06.2014 недействительной уже было установлено её совершение с целью вывода активов.

Из открытых сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" следует, что оспаривание договора уступки от 18.06.2014 было инициировано кредитором должника - ЗАО "НПО "Авангард", чье заявление было принято к производству суда первой инстанции 28.10.2015.

С этого момента конкурсный управляющий должника (в данный период конкурсным управляющим должника являлся Дружинин С.А.) получил объективную возможность ознакомиться с заявлением кредитора и, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Из судебных актов по обособленному спору о признании договора уступки от 18.06.2014 недействительным, также размещенных в открытом доступе, прямо следует, что конкурсный управляющий Дружинин С.А. присутствовал в судебных заседаниях, где заявление ЗАО "НПО "Авангард" рассматривалось по существу, в том числе в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.02.2016, в котором сделка была признана недействительной (соответствующее определение было изготовлено в полном объеме 22.03.2016 и размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 26.03.2016).

Таким образом, не позднее 26.03.2016 конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, связанные с недействительностью указанной сделки и с наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В течение срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности не обращался.

Последующий конкурсный управляющий, инициировавший по делу N А40-110765/2017 взыскание с дебитора (ООО "Энергомонтаж") дебиторской задолженности, восстановленной должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, с заявлением о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности также не обращался.

Учитывая, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, а об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Дружининой С.А. должно было быть известно с 28.10.2015 и стало известно не позднее 26.03.2016, то на момент обращения последующего конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в суд 19.03.2020 с заявлением о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, был пропущен, равно как и был пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку судами были установлены по настоящему обособленному спору все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но были неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-78568/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина