Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3930/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-2965/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ФЛАГМАН" (07АП-3930/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-2965/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ФЛАГМАН",

о взыскании 27 763,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ФЛАГМАН" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-2965/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.05.2016.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 16.05.2016 (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 27.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451166808495) по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 24.04.2016 в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

16.05.2016 в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, однако документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 16.05.2016 имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.04.2016 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего представлена копия платежного поручения N 125 от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ФЛАГМАН" не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ФЛАГМАН" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Л.И. Жданова