Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3523/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-75608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08исх-8020/с,

от третьего лица администрация городского поселения Октябрьское Люберецкого муниципального района - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2016 года по делу N А41-75608/15, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

третье лицо: администрация городского поселения Октябрьское Люберецкого муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество УК "Капитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 21 июля 2015 года N 39ОГ-34408.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация г.п. Октябрьское Люберецкого муниципального района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-75608/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 60-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21 июля 2015 года при проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства РФ в отношении заявителя при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2 установлено, что в период с 14 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и в качестве управляющей организации выбрана ЗАО УК "Капитал-Инвест" (пункт 6 протокола от 04 апреля 2015 года N 2/3), а также собственниками был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома на предстоящий год в размере 36 руб. 79 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещений в месяц (пункт 7 протокола от 04 апреля 2015 года N 2/3). Решением вышеназванного собрания также предусмотрено, что изменение размера платы по данной статье возможно только по решению общего собрания собственников помещений.

от 29 мая 2015 года администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом. Победителем конкурса признан заявитель; размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 41 руб. 89 коп.

Согласно акту проверки от 21 июля 2015 года N 39ОГ-34408 обществом в платежные документы собственникам помещений вышеназванного многоквартирного дома с июня 2015 года вместо тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений и оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года N 2/3 в размере 36 руб. 79 коп., включен тариф в размере 41 руб. 89 коп., утвержденный по результатам проведения 29 мая 2015 года администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 21 июля 2015 года N 39ОГ-34408, которым заявителю предписано в срок до 10 сентября 2015 года устранить выявленные нарушения, а именно:

- произвести за июнь 2015 года перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2015 года N 2/3 в размере 36 руб. 79 коп.;

- с июля 2015 года начислять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2015 года N 2/3 в размере 36 руб. 79 коп.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Капитал-Инвест" выдана лицензия N 457 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и на управление спорным многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 2013 года заявитель управляет спорным многоквартирным домом на основании договора управления.

В связи с истечением срока действия договора управления с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в период с 14 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, в форме заочного голосования; решение, принятое собственниками на общем собрании оформлено протоколом N 2/3 от 04 апреля 2015 года; в соответствии с пунктом 6 протокола собственниками было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрана ЗАО УК "Капитал-Инвест".

В соответствии с пунктом 7 протокола собственниками был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома на предстоящий год в размере 36 руб. 79 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещений в месяц; изменение размера платы по данной статье возможно только по решению общего собрания собственников помещений.

Указанный протокол был передан управляющей организации и в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, заявителю было известно о решении собственников и об утверждении ими тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома на предстоящий год в размере 36 руб. 79 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание содержит необоснованные требования, противоречащие протоколу конкурса от 29 мая 2015 года, проведенного администрацией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила и порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила, Порядок).

Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 года по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 года N КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим пункт 39 Правил суд исходил из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, данная норма согласно положениям действующего жилищного законодательства также закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом, для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Во всех остальных случаях, включая настоящие спорные правоотношения, открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводиться.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, проведенное в форме заочного голосования, являлось правомочным, а решения, принятые на нем, входят в его компетенцию.

Таким образом, собственниками спорного многоквартирного дома до проведения конкурса было принято решение о выборе управляющей организации (пункт 6 протокола от 04 апреля 2015 года N 2/3), а также определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (пункт 7 протокола от 04 апреля 2015 года N 2/3), при этом договор управления не был заключен.

Вместе с тем, 29 мая 2015 года администрацией г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области проведен конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Спортивная, д. 2, победителем которого признано ЗАО УК "Капитал-Инвест", и утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 41 руб. 89 коп.

Однако необходимость применения заявителем тарифа, зафиксированного в протоколе от 29 мая 2015 года конкурса по отбору управляющих организаций (41,59 руб./кв.м.), не может быть признана обоснованной, поскольку указанный администрацией тариф являлся лишь одним из критериев определения победителя торгов.

Вместе с тем, взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются не названным протоколом, а положениями жилищного законодательства и заключенного сторонами договора управления.

Кроме того, из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, заявитель при наличии решения собственников многоквартирного дома, которым определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома обязан применять тариф, установленный собственниками, поскольку в спорных правоотношениях нарушены права жителей многоквартирного дома, соответственно приоритетными в данном случае являются нормы жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-75608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко