Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 01АП-352/07

г. Владимир

16 апреля 2007 г.

дело N А38-3563-14/269-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2006, принятое судьей Поповой Г.Г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Бойкова Игоря Юрьевича к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бойкова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, Бойков И.Ю.) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изъятием из оборота спиртосодержащей продукции. В обоснование заявления указывалось, что правонарушение, совершенное предпринимателем, выразилось в обороте спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам : средство для ванн тонизирующее "Трояр. Женьшень-1", емкостью 100 мл в количестве 33 единицы; средство для ванн тонизирующее "Трояр. Женьшень-2", емкостью 253 мл в количестве 21 единицы ; средство для ванн тонирующее "Трояр. Женьшень-2", емкостью 100 мл в количестве 47 единиц, что является нарушением п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования".

Предприниматель своих возражений на заявление Управления не представил. В судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2006 Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бойкова И.Ю. по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Одновременно на Управление возложена обязанность возвратить предпринимателю изъятую у него продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что нахождение товара в торговом зале магазина в коробках за прилавком подтверждает цель розничной продажи и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что в данном случае не требовалось проведение специального экспертного исследования на предмет подтверждения, что товар относится к спиртосодержащей продукции- на этикетках продукции имелась полная информация о ее составе и содержании этилового спирта, которая была занесена в протокол осмотра от 02.11.2006.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бойков И.Ю. 14.07.2005 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

02.11.2006 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ N 2203 от 02.11.2006 в отношении Бойкова И.Ю. проведены внеплановые мероприятия по контролю с целью предупреждения, пресечения и выявления несоблюдения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Форма распоряжения соответствует п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и п. 14 Приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. N228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

В ходе проверки в помещении магазина "Лотос", принадлежащем предпринимателю на праве аренды и расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, перекресток ул. Строителей и ул. Й. Кырля (территория рынка "Пеленг"), за прилавком на полу обнаружена картонная коробка, в которой находились три вида спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции- средство для ванн тонизирующее "Трояр. Женьшень-1" в стеклянной бутылке объемом 100 мл, изготовитель ООО НПО "Фитофарм" (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33 с разрешения данной фирмы изготовлено ЗАО "Возрождение" (Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, д. 1)), состав: спирт этиловый 80 %, в количестве 33 бутылки, дата выработка 15.08.2006 г., ТУ 9158-005-50062101-2001;

средство для ванн тонизирующее "Трояр. Женьшень-2" в стеклянной бутылке объемом 253 мл, изготовитель ЗАО "Возрождение" (Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, д. 1), состав: спирт этиловый денатурат 90 %, экстракт биомассы женьшеня, вода, в количестве 21 бутылки, дата выработка 07.12.2005 г., срок годности 24 месяца, ТУ 9158-005-5006201-2001;

средство для ванн тонизирующее "Трояр. Женьшень-2" в стеклянной бутылке объемом 100 мл, изготовитель ООО НПО "Фитофарм" (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33), состав: спирт этиловый 90 %, в количестве 47 бутылок, дата выработка 22.12.2005 г., ТУ 9158-005-50062101-2001.

В ходе мероприятия по контролю составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006, а также протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2006.

2.11.2006 г. предпринимателю Бойкову И.Ю. вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложено представить информацию о сертификации товара, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятия по контролю N 2203 от 17.11.2006 в котором указано, что Бойков И.Ю. осуществлял оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, а именно- в помещении магазина за прилавком на полу в картонной коробке находились три вида перечисленной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования".

17.11.2006 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Филоновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, из которого следует, что последний осуществлял хранение спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ответчик дал объяснения о том, что во время санитарного дня на указанную в протоколе продукцию документы о сертификации товара утеряны.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты все необходимые меры для извещения Бойкова И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 17.11.2006 г. составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его состав в действиях предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет, что оборотом указанной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Установив, что в момент проверки алкогольная продукция находилась на полу под прилавком в картонной коробке при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям государственных стандартов, без выставления на витрину ее образцов с прикрепленными к ним ценниками или без ценников, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, как составная часть оборота алкогольной продукции по смыслу, придаваемому статьей 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Содержание и смысл понятия "хранение алкогольной продукции" как составной части ее оборота определяются законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно цели продажи спиртосодержащей продукции и получения прибыли. Цель продажи алкогольной продукции, находящейся в картонной коробке под прилавком в магазине индивидуального предпринимателя, административным органом не подтверждена бесспорными доказательствами.

Суд указал в своем решении на необходимость проведения в данном случае экспертного исследования на предмет установления принадлежности изъятого у предпринимателя товара к спиртосодержащему, исходя из того, что административный орган не представил доказательств этому обстоятельству. Однако в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение информацию, указанную на этикетках товара о проценте содержания спирта. В связи с этим доводы апеллятора в данной части признаются обоснованными. В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006, в котором подробно описывается содержание этикетом парфюмерно-косметической продукции. Суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности товара предпринимателя к спиртосодержащей продукции нашел свое подтверждение.

Однако при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проведение исследования на предмет соответствия ( несоответствия) спиртосодержащей продукции требованиям государственных стандартов и санитарных правил и гигиенических нормативов, что в данном случае административным органом сделано не было. Само по себе отсутствие сертификатов соответствия не свидетельствует о фактическом несоответствии спиртосодержащей продукции государственным стандартам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, документальное подтверждение несоответствия обнаруженного в процессе проверки товара требованиями государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его состав в действиях предпринимателя Бойкова И.Ю.

Также суд верно указал на то, что осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд не мог переквалифицировать действия предпринимателя на часть 2 статьи 14.16 Кодекса и принять решение о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Руководствуясь статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос по изъятому у предпринимателя товара. Ввиду отсутствия правовых оснований Управлению отказано в изъятии у Бойкова И.Ю. товара и возложена обязанность возвратить имущество предпринимателю.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает взимание госпошлины при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-3563-14/269-2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова В.Н. Урлеков