Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17006 по делу N А73-16694/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-16694/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Хабаровск) к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (г. Хабаровск) о взыскании 846 678 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк) о взыскании о 846 678 руб. убытков, понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 51 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 23.12.2008 между обществом (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (настоящее время - ПАО "МТС-Банк", арендатор) заключен договор аренды функционального встроенного нежилого помещения площадью 289, 9 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 пом. 0 (2, 7-15, 49-55, кадастровый (или условный) номер: 27:23:72:27/2884:II (2, 7-15), сроком до 22.12.2013. Стороны 27.05.2013 заключили аналогичный договор, срок действия которого определен с 23.12.2013 по 30.11.2014.

Впоследствии 25.08.2014 между обществом и банком заключен договор аренды указанного помещения для размещения структурного подразделения банка сроком действия с 01.12.2014 по 31.10.2015. Действие договора прекращено 04.08.2015 в связи с его расторжением.

Общество, ссылаясь на то, что банк после расторжения договора аренды возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, что подтверждено актом от 04.08.2015 и заключением специалиста, ввиду отказа банка оплатить стоимость восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста от 28.08.2015, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих помещений, установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, пришли к выводу об обоснованности иска.

Ссылку банка на то, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем принятые арендатором первоначально, суды не признали обоснованной, указав на то, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, доводы, изложенные в заключении эксперта, не опроверг.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено, что опровергает доводы банка о возвращении арендованного имущества в технически исправном состоянии.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-БАНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.