Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-21640/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - возврат госпошлины - адрес места нахождения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-21640/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-81371/14

Судья И.А. Чеботарева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИКС-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-81371/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочетковым А.А. (100-689)

по иску ЗАО "Фаворит-Столица"

к ООО "ИКС-Трейдинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-81371/14 удовлетворены исковые требования ЗАО "Фаворит-Столица" к ООО "ИКС-Трейдинг".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИКС-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "ИКС-Трейдинг" указывает на то, что оно узнало о состоявшемся решении после фактического списания денежных средств по исполнительному листу АС N 006842830 в период с 24.11.2015 по 21.12.2015, в связи с чем, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИКС-Трейдинг" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 18.08.2014, и размещено 19.08.2014 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 02.09.2014 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 20.04.2016 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 26.04.2016.

В соответствии с п. 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.06.2014 было направлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - 109052, г. Москва, ул. Подъемная д. 14, стр. 44, ком. 4, а также указанному в качестве адреса (места нахождения) ООО "ИКС-Трейдинг" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной истцом к исковому заявлению.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение суда от 02.06.2014 (почтовый идентификатор письма 11573768744173) возвращено отделением связи, в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за получением копии судебного акта.

Данные документы являются надлежащим доказательством извещения ООО "ИКС-Трейдинг" в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определение суда от 02.06.2014 и обжалуемое решение от 18.08.2014 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014 и 19.08.2016 соответственно, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о начавшемся процессе и результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и применительно к положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований для восстановления истекшего предельного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИКС-Трейдинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) перечисленную по платежному поручению от 10.04.2016. N 30.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 10.04.2016 N 30, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.А. Чеботарева