Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1943/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-25759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Химзащита") - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества "Таймыргаз") - Шемякиной Д.В., представителя по доверенности от 18.11.2015 N ТГ/140/2015-др,

от ответчика (акционерного общества "Таймыртрансгаз") - Шемякиной Д.В., представителя по доверенности от 27.04.2016 N ТТГ/75/2016-др,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймыртрансгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-25759/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, г. Норильск) (далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, г. Норильск) (далее - ОАО "Таймыргаз", ответчик) о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек стоимости переданных товаров, 183 836 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Таймыргаз" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика: открытого акционерного общества "Таймыргаз" на акционерное общество "Таймыртрансгаз".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) произведена замена открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 102840000067) на его правопреемника акционерное общество "Таймыртрансгаз" (ОГРН 1162457050370, ИНН 2457079980) (далее - ответчик, АО "Таймыртрансгаз").

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел факт ненадлежащего исполнения ООО "Химзащита" обязательств по поставке.

- В связи с тем, что сторонами не было согласовано специальных условий о качестве товара, он должен был соответствовать требованиям статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- Информация о сроке годности лако-красочных материалов (далее - ЛКМ) была указана в письмах ООО "Химзащита" от 19.03.2014 N 08, от 03.06.2014 N 13, от 04.08.2014 N17 и дана в объяснениях истца, но не была подтверждена соответствующими документами.

- Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства истечения срока годности товара до его передачи: фотоснимки ЛКМ, пояснения Красноярского представительства ЗАО "Хемпель", акт относимости ЛКМ.

- Истцом не выполнена обязанность по представлению документов на ЛКМ (свидетельство о государственной регистрации, сертификат на партию, паспорт безопасности, технологические карты). Суду истцом представлена неверная информация о передаче документов на товар вместе с письмом от 20.12.2012 N 55.

- Приемка работ по гарантийному письму от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 в 2013 году не подтверждает сохранение качества ЛКМ на момент передачи - в сентябре 2014 года.

- При расчете процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции не учтен разумный срок исполнения обязательства - проценты начислены с 23.09.2014 (со следующего дня после передачи Товара), в то время как согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи ЛКМ (22.09.2014), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

- С учетом неверно определенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами размер взысканных с ответчика судебных расходов подлежит пересмотру.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-24540/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Химзащита" к ОАО "Таймыргаз" о взыскании задолженности в размере 3 794 753 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей Указанное решение суда оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-24540/2014 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ОАО "Таймыргаз" гарантийным письмом от 26.10.2012 N 6489/48 предложило ООО "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении N 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783 рублей 68 копеек, и виды подлежащих выполнению работ:

- выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

* работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов;

* выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету маркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

* выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

* выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Условиями гарантийного письма установлено, что при согласии ООО "Химзащита" выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения ОАО "Таймыргаз" письменного акцепта, заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 рублей Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "НЕМРЕL".

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом от 20.12.2012 N 55 предложил заказчику уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей, направил в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Платежным поручением N 5242 от 25.12.2012 заказчиком оплачен аванс в сумме 5 882 278 рублей, в назначении платежа платежного поручения указано "за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию".

Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 10 101 786 рублей 98 копеек

При этом суд пришел к выводу, что уплаченная сумма аванса в размере 5 882 278 рублей зачислена в счет выполнения работ за нанесение антикоррозийной защиты на трубную продукцию и не может быть зачтена за приобретенные истцом товарно-материальные ценности (ЛКМ).

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-8997/2015 с ООО "Химзащита" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 1 618 690 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 143 952 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении суда также отклонен довод ответчика о том, что сумма аванса, уплаченная истцом в размере 5 882 278 рублей, принадлежит истцу в виде стоимости приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей (ЛКМ). В связи с чем сумма задолженности в виде неотработанного аванса взыскана ОАО "Таймыргаз" с ООО "Химзащита" в заявленном размере.

Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском за взысканием стоимости приобретенных им для выполнения подрядных работ ЛКМ в целях исполнения обязательств по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 23.04.2013 N 2210/56 ОАО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012.

15.09.2014 ОАО "Таймыргаз" обратилось к ООО "Химзащита" с письмом N 5372/18, в котором сообщило о прекращении отношений в рамках гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48.

В письме от 19.09.2014 N 5469/06 ОАО "Таймыргаз" сообщило, что перечислило на расчетный счет аванс в размере 5 882 278 рублей и просило ООО "Химзащита" рассмотреть возможность реализации ЛКМ в количестве:

* Hempathane HS 55610 в количестве 2 760 литров по цене 525 рублей 82 копеек без НДС за литр;

* растворитель 08080 в количестве не более 540 литров по цене 248 рублей 91 копеек без НДС за литр.

Предельная стоимость поставки продукции не должна превышать 1 587 000 рублей без НДС.

После подписания договора купли-продажи при условии предоставления счета, счета-фактуры, при наличии подписанной сторонами накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, сумма ранее выданного аванса будет зачтена на сумму переданного ЛКМ в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с письмом ОАО "Таймыргаз" от 19.09.2014 N 5469/06 ООО "Химзащита" (поставщик) поставлен ОАО "Таймыргаз" (покупатель) товар (ЛКМ) по товарно-транспортной накладной от 22.09.2014 N ГП-01, товарной накладной от 22.09.2014 N 11 на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек с учетом НДС (1 541 866 рублей 44 копеек без учета НДС).

От имени ответчика товар принят экспедитором Слободчуковым О.В. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 18.09.2014 N 00000023.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счет-фактура от 22.09.2014 N 11, счет на оплату от 22.09.2014 N 12 на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек

Письмом от 27.03.2015 N 1939/11 ОАО "Таймыргаз" направило в адрес ООО "Химзащита" подписанный со своей стороны акт сверки б/н от 19.03.2015, в котором указано на наличие задолженности ответчика в размере 1 819 402 рублей 40 копеек за приобретение активов.

В связи с тем, что поставленные истцом ЛКМ ОАО "Таймыргаз" не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2015 N 15 об оплате поставленного товара в сумме 1 819 402 рублей 40 копеек

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 836 рублей 96 копеек за период с 23.09.2014 по 13.11.2015.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек задолженности, 183 836 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу от 07.04.2015 по делу N А33-24540/2014 и от 06.11.2015 по делу N А33-8997/2015 с участием тех же лиц установлен факт выполнения истцом работ по переработке трубной продукции, перечень и стоимость которых поименованы в гарантийном письме ответчика от 26.10.2012 N 6489/48.

15.09.2014 ОАО "Таймыргаз" обратилось к ООО "Химзащита" с письмом N 5372/18, в котором сообщило о прекращении отношений в рамках гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48.

При этом в рамках указанных дел установлено, что аванс в размере 5 882 278 рублей перечислен ответчиком в счет выполнения работ, согласованных сторонами в гарантийном письме от 26.10.2012 N 6489/48 и в счет оплаты товарно-материальных ценностей (ЛКМ), приобретенных для их выполнения, не зачтен.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность судебных актов от 07.04.2015 N А33-24540/2014 и от 06.11.2015 по делу N А33-8997/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данных дел установлено приобретение ООО "Химзащита" ЛКМ в целях выполнения обязательств перед ответчиком по гарантийному письму от 26.10.2012 N ТГ/6489/48. Рассматриваемый спор между сторонами основан на тех же фактических основаниях, оценке подлежат те же правовые отношения, в споре участвуют те же субъекты. То есть суд первой инстанции не мог не учитывать выводы судов, сделанные при рассмотрении вышеназванных споров.

Довод ответчика о том, что в гарантийном письме от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 ОАО "Таймыргаз" указания на конкретные продукты марки Hempel нет, а значит, истцом самостоятельно определены наименования и объем конкретных материалов отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не умаляет того, что спорные ЛКМ были переданы ответчику в рамках передачи продукции ранее купленной для исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела истцом представлены товарно-транспортная накладная от 22.09.2014 N ГП-01, товарная накладная от 22.09.2014 N 11 на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек, который получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 18.09.2014 N 00000023.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, факт получения товара ответчиком не оспаривается, в то же время ответчик ссылается на передачу ЛКМ ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности и без надлежащих документов.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указывает, что без данных документов использование такого товара, как ЛКМ, не возможно, так как данный товар характеризуется особыми свойствами, может быть опасен для здоровья и его применение должно производиться в соответствии с техническими требованиями и в определенных условиях.

Апелляционный суд с данными доводами соглашается. Довод ответчика о том, что использование спорных ЛКМ в выполнении работ для ответчика не является само по себе подтверждением их качества, не является гарантией качественности ЛКМ на момент их передачи и не исключает обязанности продавца по предоставлению документов на товар является обоснованной.

Истец указывает, что передал документы на спорный товар письмом от 20.12.2012 (л.д.185).

Ответчик указывает, что к письму не прилагались технические документы и сертификаты качества, были приложены только товарные накладные и счета-фактуры.

Из содержания указанного письма следует, что приложены документы "подтверждающие приобретение и доставку материалов на 19 листах".

Статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик устанавливал срок для передачи документов или отказывался от приемки товара.

Возможность освобождения от оплаты принятого товара по данному основанию закон не предусматривает.

В связи с этим апелляционный суд доводы ответчика не принимает. Апелляционный суд так же учитывает пояснения истца, который указал, что выбор определенной марки товара определенного производителя был обусловлена выбором ответчика, внутренними актами которого установлены требования к обработке труб именно данными составами (системами покрытий) - следовательно, ответчик знал о характеристиках товара.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу пункта 2 указанной статьи товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, указывая, что товар поставлен ненадлежащего качества, никаких доказательств в обоснования данного довода не приводит.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда следует, что не качественность товара он связывает с истечением срока его годности.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается передача товара с истекшим сроком годности.

Переданный товар не был индивидуализирован, установить, что в отношении конкретных единиц товара срок прошел, не возможно. Ссылки ответчика на фотографии и переписку с производителем не могут быть приняты, так как не подтверждено, что это именно тот товар, который был передан истцом.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о качественных характеристиках ЛКМ и намерении приобрести именно тот товар, который был передан, что подтверждается гарантийным письмом от 19.09.2014 N ТГ/5469/06, в котором ответчик указывает следующее: "Принимая во внимание, что срок годности закупленных ООО "Химзащита" ЛКМ истекает в декабре 2014 года,...".

Кроме того, ответчик в силу представленного гражданским законодательством права мог отказаться от приемки товара или потребовать замены товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, указанным правом ответчик не воспользовался.

Напротив, поставленный истцом по товарной накладной от 22.09.2014 N 11 товар на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек принят истцом без замечаний.

Согласно пояснениям истца, изложенным в суде первой инстанции местонахождение ЛКМ в настоящее время не известно, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверить качество указанного товара, произвести отбор проб и экспертизу не представляется возможным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что ответчик своевременно не уведомил истца о поставке некачественного товара, об отказе от поставленного товара и не принял его на ответственное хранение, в настоящее время установить по каким причинам и в какой период произошла возможная порча товара невозможно.

Соответственно, поскольку ответчик претензии по качеству поставленного товара в установленные действующим законодательством сроки и порядке не заявлял, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков и риск непредставления надлежащих доказательств переходит на покупателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что истцом ЛКМ ответчику переданы в соответствии с письмом от 19.09.2014 N 5469/06, данные ЛКМ приняты ответчиком, их качество не оспорено, следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре от 22.09.2014 N 11, счете на оплату от 22.09.2014 N 12 и составляет 1 819 402 рублей 40 копеек.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом - экспедитором Слободчуковым О.В., действующим на основании доверенности от 18.09.2014 N 00000023.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную от 22.09.2014 N ГП-01, товарную накладную от 22.09.2014 N 11, подтверждающие поставку спорного товара истцом ответчику товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Химзащита" также заявлено требование о взыскании 183 836 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по13.11.2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является не верным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Указанная ставка действовала в период неисполнения ответчиком своих обязательств.

В периоде с 23.09.2014 по 31.05.2015 248 дней, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет 1 819 402 рублей 40 копеек / 100 * 8,25 % / 360 дней * 248 = 103 402 рублей 70 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых.

Истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.11.2015 исходил из количества дней в году равного 360, что не соответствует действующему в указанный период законодательству, поскольку при расчете процентов с 01.06.2015 необходимо руководствоваться фактическим количеством дней в году. Таким образом, расчет должен выглядеть:

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней = 1 819 402,40 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 7599,62 рублей

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней = 1 819 402,40 / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 16165,27 рублей

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня = 1 819 402,40 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 16268,45 рублей

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней = 1 819 402,40 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 14094,14 рублей

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней = 1819402,40 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 13772,63 рублей

c 15.10.2015 по 13.11.2015 = 30 дней = 1 819 402,40 / 100 * 9,02 / 365 * 30 = 13488,50 рублей

Таким образом, при верном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 184 791 рублей 30 копеек

Поскольку при верном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, чем заявлено истцом, судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет и заявленный ко взысканию размер процентов.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего за поставкой товара дня со ссылкой на разумный срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд указывает, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара в настоящем случае может являться как день следующий за поставкой товара, так и семидневный срок на который указывает ответчик. Императивного требования о начислении спорных процентов после истечения семидневного срока с момента поставки гражданским законодательством не установлено.

Вместе с тем в данном случае в письме, на основании которого был поставлен товар N ТГ/5469/06 от 19.09.2014, ответчик писал "после подписания договора купли-продажи при условии предоставления счета, счета-фактуры, при наличии подписанной Сторонами накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, сумма ранее выданного аванса, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, будет зачтена на сумму переданного ЛКМ по настоящему письму".

То есть ответчик осознавал необходимость оплаты поставленного ему товара и указывал на погашение обязательств зачетом.

Вместе с тем, в рамках дела N А33-8997/2015 была взыскана сумма неосвоенного истцом аванса и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обязательство погашено не было.

Вместе с тем, из данных обстоятельств следует, что об обязанности оплатить товар покупатель (ответчик) знал, сумма была ему известна, то есть семидневного срока для оплаты или зачета имеющегося встречного обязательства, который установлен законом для решения организационных вопросов, связанных с оплатой, ему не требовалось. Так же не требовалось со стороны поставщика (истца) и дополнительно выставлять какие либо требования об оплате товара.

В связи с этим в данном случае апелляционный суд считает определение начала периода для начисления процентов на день следующий за днем поставки верным и отвечающим критериям справедливости.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции верно. Решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме 33 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены в указанном размере на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.03.2016 N 921 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Таймыртрансгаз".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-25759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин