Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3107/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-25759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО "Химзащита") - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика (ОАО "Таймыргаз") - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 21.12.2016 N ТТГ/202/2016-др,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2017 года по делу N А33-25759/2015, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химзащита" ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Таймыргаз" ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067 (далее - ответчик) о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек стоимости переданных товаров, 183 836 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Химзащита" взыскано 2 003 239 рублей 36 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 произведена замена ОАО "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 102840000067) на его правопреемника - акционерное общество (АО) "Таймыртрансгаз" ОГРН 1162457050370, ИНН 2457079980.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 по делу N А33-25759/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 по делу N А33-25759/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Химзащита" 06.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, С АО "Таймыртрансгаз" в пользу ООО "Химзащита" взыскано 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Химзащита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей,

Из апелляционной жалобы следует, что Советом адвокатской палаты установлены минимальные ставки, то есть применению подлежат ставки "не ниже рекомендованного значения", что не исключает установление в соглашении об оказании юридической помощи более высокой стоимости тех или иных услуг. Подготовка искового заявления не предполагает исключительно написание текста искового заявления, но и изучение документов, их правовую оценку, консультации доверителя, поэтому уменьшение размера вознаграждения адвоката за подготовку и составление искового заявления с 45 000 рублей до 5000 рублей не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом по настоящему делу по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекает 06.03.2017.

Заявление ООО "Химзащита" поступило по почте в Арбитражный суд Красноярского края 10.03.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому идентификатору 66003729769254 на почтовом конверте, заявление о взыскании судебных расходов отправлено истцом в суд 06.03.2017 (принято в отделение связи).

Таким образом, заявитель не пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО "Химзащита" (доверитель) и адвокатом Смирновым Е.В. (поверенный), 13.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права, подготовки документов для соблюдения досудебной подготовки и представительства в арбитражном суде по вопросу о взыскании с ОАО "Таймыргаз" в пользу доверителя задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 819 402 рублей 40 копеек и процентов за не продажу.

В соответствии с пунктом 1.4.1 вознаграждение поверенного за выполнение следующих юридических и фактических действий, связанных с защитой интересов доверителя из числа перечисленных в пункте 1.1.1 соглашения:

- изучение поверенным предоставленных доверителем документов, относящихся к фактическим обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 соглашения;

- правовой анализ фактических обстоятельств и относящихся к предмету спора документов, разработка правовой позиции и предложений по защите интересов доверителя, их согласование с доверителем;

- составление досудебной претензии доверителя в адрес ОАО "Таймыргаз" о необходимости оплаты задолженности в сумме 1 819 402 рублей 40 копеек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами и консультирование доверителя по порядку направления досудебной претензии;

- подготовка искового заявления и консультирование доверителя по порядку направления искового заявления в арбитражный суд;

- контроль за разрешением арбитражным судом вопросов, связанных с поступлением искового заявления в арбитражный суд, помощь в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в случае такой необходимости);

- подготовка к участию в судебных разбирательствах;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявление ходатайств, объяснений, возражений, иных процессуальных документов по усмотрению поверенного;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу исковых требований.

В силу пункта 1.4.7 соглашения доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенного не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем совершения единовременного безналичного платежа в согласованном сторонами размере вознаграждения поверенного по указанным в соглашении реквизитам.

Как следует из отчета от 13.02.2017 о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015 поверенным совершены следующие действия:

в рамках досудебной подготовки для защиты интересов доверителя и взыскания с ОАО "Таймыргаз" (задолженности, возникшей при фактических обстоятельствах, указанных в пункте 1.1 соглашения от 13.10.2015), поверенным:

- изучены представленные доверителем документы;

- подготовлена досудебная претензия в адрес ОАО "Таймыргаз", дана консультация доверителю по вопросам вручения досудебной претензии ОАО "Таймыргаз";

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Химзащита" стоимости переданных доверителем ОАО "Таймыргаз" расходных материалов (грунт, краска, разбавитель), в размере 1 819 402 рублей 40 копеек и процентов за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства, за период с 23.09.2014 по 13.11.2015 в сумме 183 836 рублей 96 копеек, даны консультации доверителю по вопросам уплаты государственной пошлины и направления искового заявления в арбитражный суд;

- оказана помощь в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в результате чего исковое заявление ООО "Химзащита" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-25759/2015.

В соответствии с пунктом 1.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015 размер вознаграждения поверенного за совершение перечисленных в пункте 1 настоящего отчета действий составляет 45 000 рублей (пункт 1.1 отчета).

Согласно пункту 1.2 отчета при рассмотрении дела N А33-25759/2015 арбитражным судом первой инстанции поверенный принял участие в судебных заседаниях 12.01.2016 и 25.02.2016. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поверенным подготовлены и сданы в суд письменные объяснения истца (доверителя) по доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, копия объяснений направлена по почте в адрес ОАО "Таймыргаз".

Судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края 25.02.2016 закончилось объявлением резолютивной части решения по делу N А33-25759/2015, которым исковые требования ООО "Химзащита" удовлетворены в полном объеме.

С учетом пункта 1.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015, размер вознаграждения поверенного за совершение перечисленных в пункте 2 отчета действий составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 отчета, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 по делу N А33-25759/2015, ОАО "Таймыргаз" обжаловало его в апелляционном порядке. При рассмотрении дела N А33-25759/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом поверенный принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 по делу N А33-25759/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Таймыргаз" - без удовлетворения.

С учетом пункта 1.4.2 соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015, размер вознаграждения поверенного за участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей.

На основании пункта 1.4 отчета, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А33-25759/2015, ОАО "Таймыргаз" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Поверенным подготовлен, направлен в суд и ответчику отзыв на кассационную жалобу ОАО "Таймыргаз" (ОАО "Таймыртрансгаз") по делу N А33-25759/2015.

Поверенный принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края 30.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.08.2016) состоявшиеся по делу N А33-25759/2015 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, результатом деятельности поверенного является принятие арбитражными судами судебных актов в пользу доверителя.

С учетом пункта 1.4.3 соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015, размер вознаграждения поверенного за участие в судебных разбирательствах суда в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 отчета поверенным подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов. С учетом расчетного количества судебных заседаний арбитражного суда по вопросу о распределении судебных расходов в количестве двух (пункт 1.4.4 соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015), размер вознаграждения поверенного за выполнение действий, указанных в настоящем пункте, составляет 30 000 рублей.

Итоговый размер вознаграждения поверенного по соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2015 составляет 145 000 рублей, с учетом уточнений 135 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- соглашение от 13.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Химзащита" и адвокатом Смирновым Е.В.;

- отчет от 13.02.2017 о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2015;

- платежное поручение от 09.03.2017 N 28;

- выписка по лицевому счету "ПНО Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс"" за период с 09.03.2017 по 13.03.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги, стоимость которых определена в размере 135 000 рублей:

- подготовка претензии и искового заявления - 45 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2016 и 25.02.2016 - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 30.08.2016 в суде кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи - 15 000 рублей;

- подготовка заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании суда по вопросу о распределении судебных расходов 12.04.2017 - 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая то, что на момент подачи иска ООО "Химзащита" к ОАО "Таймыргаз" о взыскании стоимости переданных товаров и процентов претензионный порядок урегулирования спора законом установлен не был, и между сторонами отсутствовало соглашение о досудебном порядке разрешения споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в состав расходов на оплату услуг представителя расходов на подготовку претензии является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению судебных издержек, признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей не является разумной в связи со следующим.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оказанные представителем истца услуги, такие как подготовка и подача искового заявления с формированием необходимого для этого пакета документов, консультирование по порядку направления искового заявления в арбитражный суд, является единой услугой по подготовке и подаче искового заявления.

При этом расходы за оказание помощи в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возмещению не подлежат, поскольку связаны с нарушением истцом норм процессуального права при подаче искового заявления, поэтому не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований иска (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным взыскание 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

С учетом минимальных адвокатских ставок суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя в судебных заседаниях с 15 000 рублей до 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях: 12.01.2016, 25.02.2016 (в суде первой инстанции), 11.05.2016 (в суде апелляционной инстанции), 30.08.2016 (в суде кассационной инстанции), 12.04.2017 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов). При этом следует учитывать непродолжительность судебных заседаний и отсутствие в связи с этим больших временных и интеллектуальных затрат представителя истца.

Таким образом, подлежащая возмещению стоимость расходов на участие представителя в судебных заседаниях составила 60 000 рублей.

С учетом минимальных адвокатских ставок суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа; отзыва на кассационную жалобу; заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей за каждый из этих документов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уменьшение размера вознаграждения адвоката за подготовку и составление искового заявления с 45 000 рублей до 5000 рублей не отвечает требованиям о разумности и справедливости, так как подготовка искового заявления не предполагает исключительно написание текста искового заявления, но и изучение документов, их правовую оценку, консультации доверителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела сторон взыскание судом первой инстанции с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 74 000 рублей отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-25759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова