Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3230/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-28294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-28294/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - ООО "Бектыш", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 304 664 руб., договорной неустойки в размере 171 328,90 руб.; государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 519,85 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) исковые требования ООО "Проект" удовлетворены.

ООО "Бектыш" не согласилось с решением суда от 11.02.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом учтена спецификация N 3 от 11.08.2015, предусматривающая оплату товара в течение 14 банковский дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, однако, в решении суда указано, что поставка товара согласована в представленных в материалы дела накладных. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования - 8,25%. Суд первой инстанции не применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1197 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик также считает, что суд не в полной мере и не достаточно объективно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17366 от 10.05.2016), указав в отзыве о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект" (поставщик) и ООО "Бектыш" (покупатель) заключен договор поставки N 21 от 17.02.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара допускается (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара указанная в спецификациях и (или) товарных накладных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях, определенных в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства Российской Федерации. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией N 3 от 11.08.2015 стороны предусмотрели поставку сои полножирной (35) в количестве 20 020 кг на сумму 664 664 руб. Срок отгрузки до 12.08.2015. Срок доставки товара до покупателя в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки. Цена товара указана с учетом погрузки, доставки. Обязанность по доставке товара возлагается на поставщика. Обязанность по оплате транспортных расходов возлагается на поставщика. Наименование грузополучателя, место приемки товара: 456753, Челябинская область, Еткульский район, п. Бектыш, ул. Комсомольская. Срок и порядок оплаты товара: оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарной накладной N 547 от 13.08.2015 поставил в адрес истца продукцию.

ООО "Бектыш" платежными поручениями N 60 от 07.09.2015; N 616 от 23.09.2015; N 177 от 20.10.2015; N 232 от 05.11.2015; N 247 от 10.11.2015; N 261 от 13.11.2015 частично произвело оплату товара в размере 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 128 от 05.10.2015, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО "Бектыш" гарантировало оплату образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Проект" обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена спецификация к договору, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 21, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 171 328,90 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет договорной неустойки в размере 171 328,90 руб. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 171 328,90 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также о снижении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, между ООО "Проект" (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство Паритет" (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде - иск к ООО "Бектыш" о взыскании суммы задолженности (части долга) и начисленных штрафных санкций по договору поставки N 21 от 17.02.2015. На дату подписания настоящего договора сумма основного долга Должника перед Заказчиком составляет 564 664 руб.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента получения судебного решения и исполнительного листа (добровольного погашения долга ответчиком).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за представительство в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании суммы задолженности и начисленных штрафных санкций по договору составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Проект" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 20 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение N 843 от 13.11.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленной суммы расходов, ООО "Бектыш" указало на ее несоразмерность, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности не представило, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, не обосновало сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Цена иска в данном случае составляла 475 992,90 руб.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд первой инстанции истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 12 519,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 519,85 руб. Оснований для изменения суммы государственной пошлины по иску не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-28294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова