Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-21528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Шевчук Виктор Леонидович по доверенности от 12.10.2015 N 564,

от ответчика - Саблин Тимур Евгеньевич по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016А32-21528/2014 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН/ИНН: 1062309026812/ 2309102040),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ОГРН/ИНН:

1084823001823/ 4824042528),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (далее - ООО "Стройпожкомплекс") о взыскании 688 052 078 руб. 83 коп., в том числе 652182065 руб. 24 коп. неотработанного аванса и 35870013 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.09.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 г. по делу N А32-21528/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройпожкомплекс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Стройпожкомплекс" ссылается на установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 декабря 2015 года по делу N А32-45083/2014 незаключенность дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА, положенного в основу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стройпожкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-21528/2014 по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Стройпожкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016. Жалоба мотивирована тем, что новое обстоятельство, а именно незаключенность дополнительного соглашения N 2/5/МА от 23.01.2014 года к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 года N 109/МА, в силу его фальсификации, которая установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-45083/2014, суд первой инстанции неверно определил несущественным. Ввиду представления стороной по делу (НАО "Центр "Омега") сфальсифицированного соглашения суд первой инстанции был введен в заблуждение и вынужден был согласиться с истцом об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку ответчик сам подписал соглашение о возврате денежных средств и уменьшении объемов работ. В решении суда неоднократно указано, что дополнительным соглашением N 2/5/МА стороны согласовали уменьшение стоимости работ, что повлияло на выводы суда. Суд первой инстанции ссылается на объектный сметный расчет к договору N 5/МА от 01.08.2013 года, якобы утвержденный сторонами, стоимость работ по которому определена в размере 94 817 934 рубля 76 коп. Однако, такой расчет меньше, чем установленная самим договором сумма работ в 1,8 млрд. руб. (п. 1.3 договора). Объектный сметный расчет является недостоверным, как и договор, однако признать расчет ничтожным в отдельном производстве невозможно. Суд определил, в том числе и период начисления процентов и, соответственно, их размер, при этом связал начало периода начисления процентов с заключением незаключенного договора. В определении об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд различает недействительность и незаключенность сделки, что в данном случае является неверным. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Незаключенная сделка не может быть действительной. Незаключенная сделка - суть ничтожная. Она не может порождать права и обязанности. В силу ч.6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В данном случае, суд должен был применить аналогию права в ст. 311 АПК РФ о недействительных сделках по отношению к незаключенным сделкам. Согласно п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. Имеется вступивший в силу судебный акт кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-45083/2014), указания которой суд игнорирует.

ОАО "Центр "Омега" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 без изменения. Указало, что для незаключенного договора неприменимы последствия недействительности договора, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нового. В постановлении от 02.03.2015 по делу N А32-21528/2014 суд апелляционной инстанции указал, что право центра на возврат от общества неотработанного аванса не зависит от обстоятельств подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5-МА. Т.о. именно в предмет рассматриваемого спора входит исследование обстоятельств заключения или незаключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпожкомплекс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Центр "Омега" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

В обоснование заявления ООО "Стройпожкомплекс" ссылается на установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 декабря 2015 года по делу N А32-45083/2014 незаключенность дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 23.01.2014 N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА являлось лишь одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт незаключенности дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку решение принято исходя из оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, размер неотработанного аванса установлен судом на основании первичных документов (актов КС-2 и справок КС-3) с учетом представленных в дело доказательств перечисления суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами объем фактически выполненных работ, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА не являлось препятствием для реализации сторонами права на проведение судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ.

Поэтому не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта намерение заявителя ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. По смыслу норм действующего процессуального законодательства ходатайства и заявления могут быть рассмотрены судом лишь в случае, если они заявлены своевременно. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что акты формы N КС-2 на работы, стоимость которых превышает 94817934 рубля 76 копеек, в деле отсутствуют. Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, подписанных обеими сторонами, общество не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств этого и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления объема фактически выполненных им работ. Объект достроен силами иных подрядчиков и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2014). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказанная стоимость выполненных работ составила 94 817 934 рубля 76 копеек, а сумма неотработанного аванса - 652 182 065 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство общества о фальсификации объектного сметного расчета на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-43 (приложение N 2 к соглашению) до 94 817 934 рублей 76 копеек, и определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 652 182 065 рублей 24 копейки и подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре на основании следующего. Согласованной в документах стоимости работ соответствует доказанный материалами дела объем работ, выполненных ответчиком по договору. Все последующие акты форм N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в полном соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА. Стороны полностью выполнили дополнительное соглашение от 23.01.2014 N 2/5/МА, работы передали на согласованную сумму в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению "Ведомость объемов работ". Выполнение других работ на иные суммы ответчик не доказал. Апелляционный суд также правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом иска о признании дополнительного соглашения N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА (с учетом договора уступки от 01.08.2013 N 5/МА) незаключенным в силу фальсификации подписи директора общества, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из изложенного, наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА и отсутствие у суда сведений о его незаключенности, при наличии первичных документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ, не могло повлиять на вывод суда по существу рассматриваемого спора о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, его размере и обязанности по его возврату.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по настоящему делу не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-21528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов