Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1257/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-9725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-9725/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны (г. Кисловодск, ОГРН 311265111200248)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Голенева 67 "б")

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голетиани Зинаида Павловна (далее - заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - служба, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 N 101-П-04/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления службы по делу об административном правонарушении не имеется. Заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что служба не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в отношении предпринимателя Голетиани З.П. Прокуратурой г. Кисловодска проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего обращение лекарственных средств в ходе которой установлено, что 22.04.2015 около 12 час. 35 мин. в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, 2, был установлен факт отпуска фармацевтом аптечного пункта Бадаловой И.А., лекарственного препарата "Лирика" в количестве 1 капсулы 300 мг стоимостью 100 руб. гражданину Викторову А.С. в отсутствие у данного гражданина рецепта врача и рецептурного бланка, установленной формы, а также с нарушением целостности первичной заводской упаковки и без вторичной упаковки лекарственного препарата.

В тот же день около 12 часов 40 минут гражданином Викторовым А.С. в присутствии понятых добровольно выдана сотрудникам отдела УФСКН России по г. Кисловодску одна капсула лекарственного препарата "Лирика" 300 мг, которая упакована в полимерный пакет, обвязанный нитью, свободные концы нити склеены оттиском печати для пакетов и пояснительной запиской, на которой участвующие лица оставили свои подписи, о чем составлен акт от 22.04.2015.

19.06.2015 по результатам проверки, в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Голетиани З.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

02.07.2015 управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 101-П-04/2015.

20.07.2015 в отношении предпринимателя, в присутствии его представителей, вынесено постановление N 101-П-04/2015 согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ следует, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 56 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.8 названного Порядка установлено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения.

Из статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Закона N 144-ФЗ проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к задачам полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Предприниматель систематически совершает правонарушения по безрецептурной продаже лекарственного препарата "Лирика", о чем свидетельствуют вынесенные в отношении него постановления службы (более 30), которые вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления за рамками сроков установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан может быть вынесено не позднее 1 года со дня его совершения.

Предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, что является частью законодательства в сфере охраны здоровья (статья 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Правонарушение предпринимателем совершено 22.04.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.07.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что оспариваемое постановление получено предпринимателем по почте 25.07.2015.

С заявлением об оспаривании постановления от 20.07.2015 N 101-П-04/2015 о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 19.08.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что срок им пропущен в связи с подачей жалобы 04.08.2015 в территориальный орган Росздравнадзора, так как реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на подачу жалобы в орган, непосредственно вынесшим постановление, не препятствует и не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, а также не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Предприниматель не был лишен права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом в установленный срок не воспользовался.

Непринятие предпринимателем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления о признании недействительным постановления службы не подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-9725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников