Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 25.04.2016 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (07АП-1382/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-17360/2014 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391)

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120),

третье лицо: открытое акционерное,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" (далее - НП "Автостоянка Кирова, 46") обратилось 21.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Электросеть" и в аренде у филиала "Новосибирские электрические сети" ЗАО "РЭС": ТП-5687 - блок-секция N 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей. Суд обязал ГУП НСО ХОЗУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Решением от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены (кроме п. 14, от поддержания которого истец отказался).

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю 31.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005317155.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 произведена замена взыскателя - НП "Автостоянка Кирова, 46" правопреемником - ТСН "Автостоянка Кирова-46".

17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление НП "Автостоянка Кирова, 46" (далее - заявитель) о возмещении судебных расходов на сумму 353 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, с ГУП НСО ХОЗУ в пользу НП "Автостоянка Кирова, 46" взыскано 183 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ГУП НСО ХОЗУ в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель в жалобе, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на отсутствие у НП "Автостоянка Кирова, 46" права на обращение заявлением о распределении судебных расходов.

НП "Автостоянка Кирова, 46" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что податель жалобы не обжалует по существу определение суда, взыскание расходов в пользу НП "Автостоянка Кирова, 46" не нарушает и не может нарушить каких-либо прав и охраняемых интересов ответчика; поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что право требования возмещения судебных расходов перешло к правопреемнику истца в порядке сингулярного правопреемства, заявитель не смог представить в материалы дела дополнение от 14.09.2015 к акту приемки-передачи от 30.08.2015, в связи с чем, просит суд приобщить к материалам едал указанное дополнение.

В возражениях на отзыв ответчик возражает против принятия отзыва заявителя, ссылаясь на нарушение сроков его предоставления и подписание этого отзыва и правопреемником; возражает против принятия в качестве дополнительного доказательства дополнения от 14.09.2015 к акту приемки-передачи от 30.08.2015

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

НП "Автостоянка Кирова, 46", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом возражения на отзыв.

Обсудив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено заявителем в опровержение доводов жалобы, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, приходит выводу о возможности приобщения к материалам дела дополнения от 14.09.2015 к акту приемки-передачи от 30.08.2015, поскольку это доказательство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что отзыв и дополнительное доказательство своевременно, 06.05.2016, получено ответчиком, что подтверждается его штампом на первом листе отзыва и направлением в апелляционный суд возражений на отзыв, нарушений прав ГУП НСО ХОЗУ апелляционный суд не усматривает.

Отзыв заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.07.2014 N 1 понесены судебные расходы в размере 353 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, НП "Автостоянка Кирова, 46" в суд первой инстанции представило: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2014 N 1, акт приёмки оказанных услуг от 05.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 14; договор об оказании юридических услуг от 12.02.2015 N 2, акт приёмки оказанных услуг от 27.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 N 7; договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015 N 3, акт приёмки оказанных услуг от 18.06.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 10; договор об оказании юридических услуг от 29.10.2015 N 4, акт приёмки оказанных услуг от 15.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 N 12; трудовой договор от 01.10.2011 (Савватеев А.В.), приказ о приёме на работу от 01.10.2011 N 002, трудовой договор от 01.10.2011 (Вальщиков В.А.), приказ от 01.10.2011 N 003, справку от 26.01.2015, письма о выдаче доверенностей от 20.07.2014, от 20.02.2015.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных документов, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учитывая, что дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. установлено не за оказание представителем каких-либо услуг, отсутствие документального подтверждения несения командировочных расходов в размере 10 000 руб., пришел к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в сумме 183 000 руб.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в этой части апелляционная жалоба каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов арбитражного не содержит. Не приведены такие доводы представителем ответчика и в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с актом приёма-передачи от 30.08.2015 НП "Автостоянка Кирова, 46" в порядке статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передало товариществу собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" право требования к ответчику по обязательству устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

В дополнении от 04.09.2016 к акту приемки-передачи от 30.08.2015, НП "Автостоянка Кирова, 46" и ТСН "Автостоянка Кирова, 46" пришли к соглашению о том, что в объем прав, предаваемых ТСН "Автостоянка Кирова, 46" по Акту приемки-передачи от 30.08.2015, не входит право требования судебных издержек, понесенных НП "Автостоянка Кирова, 46" при рассмотрении дела N А45-17360/2014 по иску НП "Автостоянка Кирова, 46" к ГУП НСО "Хозяйственное управление об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске. Указанным требованием НП "Автостоянка Кирова, 46" распоряжается самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1). В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении

При этом положения статей 382,384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на определение сторонами сделки объема прав, которые переходят от первоначального кредитора к новому кредитору.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет довод ответчика об отсутствии у заявителя права на обращение в суд за взысканием судебных расходов. Принимая во внимание объем прав, переданных НП "Автостоянка Кирова, 46" правопреемнику, правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении настоящего спора не применима.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ГУП ИСО ХОЗУ как должнику должно быть безразлично, какому лицу - заявителю или его правопреемнику компенсировать судебные расходы, в связи с чем, его права не нарушаются и не могут быть нарушены

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков