Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4217/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-27170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27170/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (паспорт, доверенность N 13-юр-13 от 16.02.2016).

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 351 руб. 13 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 249 руб. 70 коп., начисленных за просрочку оплаты товара поставленного по договору от 23.01.2014 N 01д/17с-72/152 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) (л.д. 3-4 т.1, 54-55 т.2.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЭМК" в пользу АО "БСЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 262 руб. 25 коп. (л.д. 74-78 т.2).

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части непринятия судом расчета по процентам и в части отказа в удовлетворении процентов начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что выводы суда о правильности контррасчета ответчика ошибочны, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

В отношении заявленных требований по процентам согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поясняет, что поскольку правоотношения между сторонами, связанные с оплатой полученной продукции возникли в январе 2014, а права и обязанности, связанные с требование истца об уплате законных процентов возникли уже после дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) отказ суда в данной части требований неправомерен. Кроме того, АО "БСЗ" указывает на то, что в адрес истца не поступало возражений ответчика о неприменении к отношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, на основании положений статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "БСЗ" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 01д/17с-72/152 (л.д. 9-13 т. 1), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать флюсовый известняк фр.20-50 ТУ 0751-47-50265324-2010 изм. 1, партиями, в количестве и в сроки, определяемые на основании письменных заявок покупателя. Конкретное наименование товара, цена, срок отгрузки и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

За нарушение срока поставки либо отказа от поставки оплаченной покупателем продукции поставщик обязан уплатить покупателю проценты в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем и поставщиком по договору последние несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 26.03.2014 N 2) в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Спецификациями к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции (л.д. 31-35 т. 1).

Поставки товара в адрес ответчика подтверждены первичными документами (товарными накладными, квитанциями о приемке груза, железнодорожными накладными - л.д. 36-142 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, что так же ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами представленному суду истцом размер процентов составил 233 351 руб. 13 коп (л.д. 58 т.2).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами представленному суду ответчиком размер процентов составил 232 262 руб. 25 коп. (по поставке за январь 2015, просрочка в оплате составила 15 календарных дней (с 20.02.2015 по 06.03.2015 включительно) в сумме 2 2 375 744 руб. 62 коп., следовательно проценты равны 2 375 744 руб. 62 коп. х 8,25%/360 х 15 дней = 8 166 руб. 62 коп.) (л.д. 69 т.2).

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании содержания позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 N Ф09-7255/14 по делу N А60-10276/2014, а о правильности контррасчета ответчика исходя из фактического периода просрочки нарушения денежного обязательства с 20.02.2015 по 06.03.2015 включительно, незначительного периода просрочки, в котором учтено количество дней в феврале 2015 года.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 249 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Законом N 42-ФЗ.

Согласно данной статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона N 42-ФЗ. его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.06.2015, как и обязанность по возврату суммы задолженности, вытекающая из них, то есть до дня вступления в силу в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО "ЧЭМК" в пользу истца по первоначальному иску процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом N 42-ФЗ, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд полагает их несостоятельными и основанными не неверном понимании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко