Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-2837/16

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А14-1120/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Каменева Ильи Константиновича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г. по делу N А14-1120/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (ОГРН 1037710039839, ИНН 7710465116) к закрытому акционерному обществу "АТ Инвестмент" (ОГРН 1047797061058, ИНН 7706563382) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТ Инвестмент" (далее - ЗАО "АТ Инвестмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г. по делу N А14-1120/2016 исковые требования ООО "Астерия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каменев Илья Константинович (далее - Каменев И.К.) обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Каменевым И.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материала дела и апелляционную жалобу Каменева И.К., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует возвратить Каменеву И.К. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что Каменев И.К. не является лицом, участвующим в настоящем деле N А14-1120/2016.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае из материалов дела не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Каменеву И.К. Какие-либо обязанности обжалуемым решением суда от 16.02.2016 г. на него также не возложены.

Каменев И.К., ссылаясь на то, что он является кредитором ЗАО "АТ Инвестмент", не представил ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство. В материалах дела соответствующих документов также не имеется. Сведения о признании ЗАО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), о наличии у Каменева И.К. статуса конкурсного кредитора отсутствуют.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, наличие между должником и заявителем апелляционной жалобы каких-либо гражданско-правовых отношений само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г. не содержит выводов о правах и обязанностях Каменева И.К., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

На основании 1. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Каменева И.К. подлежит возвращению.

Ходатайство Каменева И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что Каменев И.К. является лицом, отвечающим требованиям ст. 42 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Каменеву Илье Константиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г. по делу N А14-1120/2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая