Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3481/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-8260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу N А75-8260/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А75-8260/2015 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058) о взыскании 103 327 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС администрации Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - ООО Строительная компания "РОС", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 417 872 руб. 04 коп. по муниципальному контракту от 04.02.2014 N 17/14 (далее - контракт).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 103 327 руб. 76 коп. по состоянию на 20.11.2014 (т. 1, л.д. 144-146). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.09.2015 по делу N А75-8260/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования УЖКХИС администрации Октябрьского района удовлетворил. С ООО Строительная компания "РОС" в пользу УЖКХИС администрации Октябрьского района взысканы 103 327 руб. 76 коп. неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

02 декабря 2015 в материалы дела поступило заявление ООО Строительная компания "РОС" о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу N А75-8260/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-8260/2015 в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "РОС" отказано.

Возражая против принятого судом определения от 26.01.2016, ООО Строительная компания "РОС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик полагает, что в данном случае спор возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 111, части 1, статьи 112 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО Строительная компания "РОС", являясь проигравшей по делу стороной, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на понесенные им расходы в размере 75 000 руб. в рамках настоящего дела, ставит вопрос о взыскании с истца судебных издержек в указанном размере.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ответчика как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть, расходы могут быть взысканы лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Основания отнесения судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к положениям статьи 111 АПК РФ из материалов дела также не усматриваются.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения данного спора довод о не соблюдении истцом претензионного порядка (в условиях признания ответчиком исковых требований) в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался. При этом необходимо указать на явное противоречие данного утверждения о несоблюдении претензионного порядка материалам дела, поскольку в деле имеется претензионное письмо от 18.08.2014 N 1516 с доказательствами его отправки (т. 1, л.д. 60-62) ответчику.

Признанные ответчиком исковые требования (после уточнений, т. 1, л.д. 144-146) истца (т. 1, л.д. 72) основаны на условиях контракта за нарушение исполнения соответствующих обязательств и, следовательно, обращение ответчика за юридической помощью не должно рассматриваться в качестве безусловного основания для отнесения издержек ответчика (как должника) на истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела и результата его рассмотрения судом отказ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в размере 75 000 руб. является правомерным.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 26.01.2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения N 90 от 24.02.2016, подлежит возврату ООО Строительная компания "РОС" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу N А75-8260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 90 от 24.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич