Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5378/16

г.Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. (удостоверение ТО 479501),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк открытие" в лице филиала "Саратовский" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года по делу N А72-17042/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127325000857, ИНН 7325111228), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рамазановой Д.Р., г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, третье лицо: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк открытие" в лице филиала "Саратовский" (ОГРН 1028600001880), г.Москва,

о признании незаконным постановления от 26 октября 2015 года N 73017/15/124535 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления N 73017/15/124535 от 26 октября 2015 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора, просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 25 ноября 2015 года суд принял заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава, УФССП России по Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - инспекция).

Определением от 10 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава и УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 12 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года постановление N 73017/15/124535 от 26 октября 2015 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. в части взыскания исполнительского сбора с ООО "Перспектива" в сумме 10 000 руб. изменено; суд решил считать назначенным исполнительский сбор в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. N 73017/15/124535 от 26 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На дату поступления инкассового поручения в банк (на 20.05.2015) остаток на расчетном счете ООО "Перспектива" составлял 27 800,81 руб. и до вынесения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска решения N 24362 от 27.07.2015 о направлении исполнительного документа судебным приставам остаток денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для списание задолженности в размере 200 руб., в течение указанного периода сохранялся. Если бы инспекция выставила инкассовое поручение на верный действующий расчетный счет ООО "Перспектива", то денежные средства могли быть списаны в пользу инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рамазанова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Рамазановой Д.Р., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу было выставлено требование N 38197 от 10 апреля 2015 года об уплате штрафа в размере 200 руб. в срок до 30 апреля 2015 года. В связи с отсутствием доказательств добровольной уплаты штрафа в установленный срок инспекцией было принято решение N 99992 от 20 мая 2015 года о взыскании штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках, 20 мая 2015 года в банк направлено инкассовое поручение N 177388, инспекцией вынесено решение N 140155 от 20 мая 2015 года о приостановлении операций по счетам общества в банке за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно сведениям банка на 21 мая 2015 года, поступившим в инспекцию, остатки денежных средств на счетах общества составляли: на р/с 40702810609267007064 - 0.00, на р/с 40702810409030007064 - 0.14.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией 27 июля 2015 года принято решение N 24362 о взыскании штрафа за счет имущества ООО "Перспектива", вынесено постановление N 24032 от 27 июля 2015 года о взыскании штрафа за счет имущества должника.

На основании указанного исполнительного документа 03 августа 2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35458/15/73017-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления получена обществом 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.52). Однако в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 26 октября 2015 года судебным приставом Рамазановой Д.Р. вынесено оспариваемое постановление (исполнительное производство N 35458/15/73017-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2015 года (получено обществом 13 ноября 2015 года), 23 ноября 2015 года ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В представленных в суд дополнительных пояснениях общество ООО "Перспектива" просило снизить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом в добровольном порядке после получения 17 августа 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства N 35458/15/73017-ИП от 03 августа 2015 года в пятидневный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

Денежные средства от должника в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству поступили 08 октября 2015 года (платежное поручение N 22 от 08 октября 2015 года).

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных инспекцией сведений о счетах общества усматривается, что расчетный счет 40702810609267007064 открыт 09 апреля 2015 года, закрыт 05 июня 2015 года, расчетный счет 40702810409030007064 открыт 28 августа 2014 года.

Судом установлено, что инкассовое поручение от 20 мая 2015 года действительно было выставлено с указанием счета 40702810609267007064.

Из письма банка от 22 декабря 2015 года следует, что вышеуказанное инкассовое поручение поступило в банк 21 мая 2015 года, в связи с отсутствием денежных средств на счете было помещено в картотеку 21 мая 2015 года, на основании заявления клиента счет 40702810609267007064 закрыт 05 июня 2015 года, инкассовое поручение отозвано из картотеки без оплаты в связи с закрытием счета должника.

В представленном отзыве банк указал, что счет 40702810609267007064 не является расчетным счетом юридического лица, это специальный карточный счет в рублях РФ, к которому привязана корпоративная банковская карта.

Между тем доводы общества об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности по налогу в связи с тем, что денежные средства не были списаны с его счета, не являющегося расчетным, не может свидетельствовать о возможности отмены постановления о назначении исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что в инспекцию поступила информация банка об открытии расчетного счета общества N 40702810609267007064, сведениями о том, что данный счет является специальным карточным счетом, инспекция не располагала.

Таким образом, выставление инкассового поручения не на расчетный счет общества может свидетельствовать о наличии уважительных причин по неисполнению требований исполнительного документа только в том случае, если денежные средства на расчетных и иных счетах были в достаточном количестве, но не могли быть перечислены. Однако в настоящем случае достаточного количества денежных средств не было ни на расчетном счете, ни на специальном счете, как было указано, согласно сведениям банка, поступившим в инспекцию, остатки денежных средств на счетах общества составляли: на р/с 40702810609267007064 - 0.00, на р/с 40702810409030007064 - 0.14.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Вместе с тем согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела условия и порядок исполнения обществом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 35458/15/73017-ИП свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, уменьшил размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества, несоразмерности исполнительского сбора, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения - обществом самостоятельно 08 октября 2015 года была погашена задолженность перед взыскателем по спорному исполнительному производству. Суд в этой связи, то есть как отсутствие умысла в неисполнении исполнительного документа, учитывает довод общества о его уверенности в наличии необходимой денежной суммы для погашения задолженности перед взыскателем на расчетном счете.

Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 26 октября 2015 года (исполнительное производство N 35458/15/73017-ИП), на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 7 500 руб.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату поступления инкассового поручения в банк (на 20.05.2015) остаток на расчетном счете ООО "Перспектива" составлял 27 800,81 руб. и до вынесения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска решения N 24362 от 27.07.2015 о направлении исполнительного документа судебным приставам остаток денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для списание задолженности в размере 200 руб., в течение указанного периода сохранялся, не принимаются. Указанные обстоятельства не снимают с заявителя как должника обязанности исполнить исполнительный документ, при этом неисполнение его в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года по делу N А72-17042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова