Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-26764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-1588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-26013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2016) ООО "Тритмэнт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-26013/2016 (судья И. А. Исаева), принятое по заявлению ООО "Тритмэнт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соболева С. Ф. (доверенность от 06.12.2016); Виноградова Е. П. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: Быканова К. А. (доверенность от 18.01.2016); Степанова Т. А. (доверенность от 06.06.2016); Листова А. В. (доверенность от 27.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 01-11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 353 074 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 1 971 360 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 353 422 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 383 355 руб. 44 коп.

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 06.12.2016 дополнений) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в основу обжалуемого решения судом положены недопустимые доказательства. По мнению подателя жалобы, им представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение расходов по налогу на прибыль организации; документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2015 N 25 и вынесено решение от 15.01.2016 N01-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 15.01.2016 N 01-11 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.03.2016 N 16-21-04/03536@ решение инспекции от 15.01.2016 N01-11 отменено в части превышения суммы начислений НДС в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, путем уменьшения начисленной суммы согласно описательной части эпизода 2 данного решения; превышения суммы пени по НДС, начисленных в пункте 3 резолютивной части решения, согласно описательной части эпизода 2 данного решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 15.01.2016 N 01-11, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 247, 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в 2011-2013 годах общество отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 3 176 5370 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 635 3074 руб. по договору поручения с ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург), установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) (поверенный) заключен договор поручения от 01.04.2009 N 02/09, предметом которого является выполнение поручений:

- поиск коммерческих предложений по купле-продаже судового оборудования и арматуры (далее - товар);

- покупка товара для доверителя;

- продажа товара для доверителя;

- ведение складского учета товара в арендуемом доверителем нежилом помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Песочная, д. 38.

Согласно пункту 2.1 договора поверенному выплачивается основное и дополнительное вознаграждения.

Оплата производится за выполненные поверенным поручения по выставляемым актам.

Доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить поверенному понесенные расходы в связи с исполнением договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.06.2009 складской учет общества вело ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Шлиссельбург).

На основании представленных обществом ответов поверенного инспекцией установлено, что ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) в 2011 году обеспечило закупку судовой арматуры ООО "Техносервис", ООО "Сретенский СЗ"; обеспечило поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Хабаровский ССЗ", ОАО "Северная верфь СЗ", ОАО "СЗ Вымпел", а также организовало работу по рекламированию товаров и продукции доверителя; организовало проведение выставок: МЕГА ЭКСПО, МОРСКОЙ САЛОН, ТРАНСТЕХ НЕВА, ЛЕНЭКСПО и обеспечило размещение рекламы в изданиях судостроительной отрасли.

В 2012 году поверенный обеспечил поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ОАО "СЗ Вымпел", а также организовал проведение выставок: МЕДИА КОМПАС УКРАИНА и обеспечил размещение рекламы в изданиях судостроительной отрасли.

В 2013 году поверенный обеспечил поставку судовой арматуры в адрес ОАО "СЗ Вымпел" и организовал проведение выставок ЗАО "Морской Салон", ЗАО "Транстех Нева Эксибишнс", а также обеспечил размещение рекламы в изданиях судостроительной отрасли.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом у указанных контрагентов истребованы документы, пояснения, а также проведены допросы их руководителей.

Опрошенные по поручению инспекции налоговыми органами по месту регистрации ООО "Сретенский судостроительный завод" и ОАО "Ярославский СЗ" руководители данных организаций Похитонов П. П. и Чекалова С. В. (протоколы от 02.06.2015 и от 24.06.2015) при проведении опроса пояснили, что организацию поставок осуществляло общество без привлечения посредников.

На основании пояснительных записок ООО "Сретенский судостроительный завод", ОАО "Хабаровский судостроительный завод", ООО "Судостроительный завод "Северная верфь", ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", ОАО "Ярославский СЗ", представленных налоговыми органами во исполнение поручений инспекции, установлено, что все переговоры относительно заключения сделок, поставки арматуры велись только с представителями заявителя.

Из документов, представленных контрагентами заявителя, следует, что товарные накладные, счета-фактуры и договор с приложениями подписаны руководителем общества Мирошниковым Ю.В. и главным бухгалтером Токаревым А.Г. (в период 2011-2012 годы), руководителем общества Токаревым А.Г. и главным бухгалтером Виноградовой Е.Л. (в период с 2012-2013 годы). Товарные накладные в графе "Груз отпустил" подписаны главным бухгалтером Токаревым А.Г. (в период 2011-2012 годы). Никаких подписей, упоминаний и каких-либо документов, подтверждающих участие сторонних лиц (ООО "Тритмэнт" г. С.-Петербург) в коммерческой деятельности не выявлено.

Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ начальник коммерческого отдела общества Шумилин С.И. (протокол от 29.06.2015) пояснил, что в переговорах с покупателями, поставщиками и поисках новой клиентской базы участвовали только свои менеджеры.

Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Мирошников Юрий Викторович (протокол от 25.11.2015) пояснил что, договоры с покупателями и заказчиками в период его работы заключали менеджеры общества, документы, подписывались также обществом, организацией выставок также занимались сотрудники заявителя, о деятельности ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) ничего не смог пояснить.

Опрошенный Межрайонной ИФНС Росси N 19 по Санкт-Петербургу по поручению инспекции Путин И.В., являющийся руководителем ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Санкт-Петербург) (протокол от 30.06.2015) на вопросы о наличии оборудования, транспортных средств, о предоставлении в аренду складских и производственных помещений, о предоставлении займов и другие вопросы пояснений не дал, отвечал "не помню".

Довод заявителя о недопустимости показаний Путина И.В. и Шумилина С.И. в качестве доказательств по делу, поскольку протоколы допроса составлены налоговым органом с грубыми нарушениями закона, отклонен апелляционной инстанцией.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы допроса от 29.06.2015, от 30.06.2015 соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подписями свидетелей в приложениях к протоколам допроса.

Представленные заявителем авансовые отчеты не содержат сведений о командировках руководителя ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) Путина И.В. в организации, поименованные в отчетах поверенного с целью проведения переговоров о доставке судовой арматуры. Кроме того, в служебных заданиях указанных авансовых отчетов не заполнена графа "Отчет о выполненном задании". Поименованные в авансовых отчетах организации не являлись контрагентами общества в 2011 - 2013 годах.

Доводы общества о представлении его интересов ООО "ТРИТМЭНТ" (Санкт-Петербург) в военных ведомствах правомерно отклонены судом, поскольку представленные обществом документы относятся к 2014 году.

Свидетельства Морского регистра правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку поименованные в них организации не указаны в отчетах поверенного.

Свидетельства, датированные 2011-2012 годами, подписаны Сенковым Н.Г. и Путиным И.В., однако подписи указанных лиц заверены печатью общества.

Документов, свидетельствующих о размещении ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) рекламы в изданиях судостроительной отрасли в 2011-2013 годах заявителем не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих об организации выставок.

Представленный заявителем договор N 036/НЕВА, договор-заявка на участие в выставке "Нева-2011", договор-заявка на публикацию в официальном каталоге выставки "Нева-2011", а также договоры на участие в выставках с ЧП "РИА "МедиаКомпас Украина", с ООО "Морской Салон" и с ООО "Мега Экспо", счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени общества директором и главным бухгалтером заявителя. Кроме того, в представленных договорах-заявках по договору на участие в выставке "Нева-2011" ответственным за выставку указан секретарь-референт общества Камышникова Анна Сергеевна.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Выборг), ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Санкт-Петербург) и ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Шлиссельбург) являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.

Учредителями ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Выборг) являются Шумилин К.И. (50%) и Путин И.В. (50%), руководитель и главный бухгалтер: Токарев А.Г.; учредителями ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Санкт-Петербург) являются Шумилин К. И. (78,5%) и Путин И.В. (21,5%), руководитель - Путин И.В.; учредителем ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Шлиссельбург) является Токарев А. Г. (19,6%); руководителем ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Выборг) (80,4%) Шумилин К.И.

Кроме того, ООО "ТРИТМЭНТ" (г.Санкт-Петербург) с 13.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации с связи с присоединением к обществу.

Также налоговым органом установлено, что в период 2011-2013 годов из перечисленных обществом денежных средств в сумме 46 165 370 руб. поверенному ООО "ТРИТМЭНТ" г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 39 000 000 руб., получаемые как вознаграждение, были перечислены последним ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Шлиссельбург) на выдачу процентных займов.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на осуществление деятельности по спорном договору, а именно: осуществление переговоров с покупателями и поставщиками, организационные и контрольные мероприятия доставки грузов, организационные мероприятия по рекламе и выставкам, аренду и иные платежи производственного характера.

Судом также учтено, что указанными организациями применялись разные режимы налогообложения (общий режим и упрощенная система налогообложения), в результате чего получена налоговая выгода в виде снижения налоговой нагрузки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что судом не дана оценка следующим доказательствам:

- наличие у поверенного работников по количеству (11 человек) и специальностям, соответствующим предмету договора;

- выплата поверенным заработной платы работникам;

- уплата поверенным налогов и страховых взносов;

- авансовые отчеты о командировках работников поверенного;

- свидетельские показания работников поверенного: директора Питина И. В., менеджера по рекламе Семеновой Э. В., инженера по качеству Сенкова Н. Г., технолога Беляевой Т. А., менеджера Бочаровой О. Ю., грузчиков Овсянникова В. В. и Блокина А. Н.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург).

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собран ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, а также судебную практику по делу N А56-55835/2014, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург) для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 2 353 422 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Литейный завод".

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Литейный завод", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Литейный завод" заключен договор от 20.11.2012 N 3-2/2012 на изготовление и поставку продукции (судовой арматуры).

В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил налоговому органу и в суд договор от 20.11.2012 N 3-2/2012, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Все документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Литейный завод" подписаны единственным участником и руководителем организации в указанный период Устиновой И.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Устинова Ирина Валерьевна умерла 04.09.2013 (номер записи акта о смерти 4897, номер свидетельства о смерти И-ВС 595655, дата выдачи свидетельства 09.09.2013).

Товарная накладная от 01.11.2012 N 293 и счет-фактура от 01.11.2012 N 293 выставлены обществу до регистрации ООО "Литейный завод" (14.11.2012).

С возражениями на акт проверки обществом представлена исправленная счет-фактура, датированная 30.11.2012.

На основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 24.11.2015 N 1-11 проведена почерковедческая экспертиза представленного обществом к разногласиям счета-фактуры от 30.11.2012, а также счетов-фактур за 4 квартал 2013 год, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Устиновой И.В., изображения которой имеются в строках "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" являются копиями подписей, выполненных не Устиновой Ириной Валерьевной, а кем то другим с подражанием ее подлинной подписи.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы в связи с тем, что почерковедческая экспертиза проведена на основании электрографических копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Экспертное заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 30.11.2015 N 525-4/15 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательств, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.

При этом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Не соглашаясь с результатами почерковедческой экспертизы, общество не опровергает выводы эксперта допустимыми доказательствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Литейный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2012; 27.11.2014 переименовано в ООО "Меридиан"; уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности является обработка металлических отходов и лома; руководителями ООО "Литейный завод" (ООО "Меридиан") в разные периоды являлись следующие лица: до 21.10.2014 - Устинова И.В., с 21.10.2014 - Луста М.С.; численность сотрудников ООО "Литейный завод" составляла 1 человек; имущество, транспортные средства, зарегистрированные на организацию, отсутствовали, по юридическому адресу ООО "Литейный завод" не находится.

Устинова И.В. являлась массовым руководителем (в 25 организациях) и массовым учредителем. Луста Михаил Станиславович является массовым руководителем (в 4 организациях) и массовым учредителем (в 6 организациях).

До 27.11.2014 ООО "Литейный завод" состояло на учете в Межрайонной Инспекция ФНС России N 12 по Приморскому краю; с 27.11.2014 и по настоящее время - в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и уставы вышеуказанных организаций, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке товаров (работ, услуг), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организаций.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 указано, что проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Литейный завод" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-26013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова