Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-6920/15

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N A08-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Баланс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области, отдела судебных приставов по г.Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баланс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-5392/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "Баланс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области, Отдела судебных приставов по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г.Белгороду о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду выраженное в неисполнении исполнительного листа N АС 002414781 выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баланс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебный пристав не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, им допущена необоснованная волокита исполнения решения суда и не в полном объеме совершены исполнительные действия. Ссылается на несовершение действий по реализации мобильного телефона и автомобилей.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1868/2010 в пользу ООО "Баланс" должны быть взысканы денежные средства в размере 33 024 руб. с ИП Порхун Е.А.

08.07.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство N 24698/13/10/31 в отношении ИП Порхун Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 01.09.2015 исполнительные производства от 15.10.2013 N 40617/13/10/31, от 08.07.2013 N 24698/13/10/31 объединены в сводное производство с присвоением ему N 24698/13/10/31-СД.

До настоящего времени решение суда Белгородской области не исполнено.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г.Белгороду выраженное в неисполнении исполнительного лист N АС 002414781 выданного Арбитражным судом Белгородской области, ООО "Баланс обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 24698/13/10/31-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно в соответствии со ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительских действий, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России" с лицевых счетов.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ 10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительскою сбора по исполнительному производству в размере 2 311,74 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, 11.09.2015 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

С должника частично взыскана задолженность в размере 10 303. 27 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 110 Закона в счет погашения задолженности третьей очереди взыскания в пользу УПФР (ГУ) в г. Белгороде.

Также судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства в пользу УПФР (ГУ) в г. Белгороде, согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 111 Закона, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, указанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) на основании постановления судебного пристава исполнителя объединено в сводное на сумму задолженности 53 299. 50 руб., в состав которого входит 1 исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу государства на сумму 20 274. 61 руб., относящихся в соответствии со ст. 111 Закона к третьей очереди взыскания и 1 исполнительное производство четвертой очереди взыскания на сумму 33 024, 89 руб. в пользу ООО "Баланс".

Таким образом, требования ООО "Баланс" могут быть удовлетворены после выполнения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стоимость автомобилей и мобильного телефона должника соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает его права как взыскателя.

Указанные заявителем действия не повлекут непосредственного погашения перед ним задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.

На основании изложенного, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению требования, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, осуществил выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета. В связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушены, довод заявителя о затягивании судебным приставом исполнительного производства и создание им необоснованной волокиты, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов