Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7494/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-1958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ахмадуллин А.А., доверенность от 27.01.2016; Терехова Л.В., доверенность от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2016) ООО "Тэралинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-1958/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Тэралинк"

к ЗАО "ИТ-Центр СПб"

о взыскании долга,

и по встречному требованию

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тералинк" (адрес: Россия 238435, Нивенское п., Калининградская обл., Багратионовский р-н, Мелиоративная,19, ОГРН: 1083925029165, ИНН 3915500406, дата регистрации 06.10.2008; далее - ООО "Тералинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр СПб" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская, 29, лит.А; Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская,34,Б, ОГРН: 1057811259395, ИНН 7813323723, дата регистрации 27.06.2005; далее - ЗАО "ИТ-Центр СПб") о взыскании 35 619 729, 45 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда от 26.12.2011 N 25 ИТЦ. Делу присвоен номер А56-1958/2013.

ЗАО "ИТ-Центр СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тэралинк" о взыскании 16 380 270, 55 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.12.2011 N ИТЦ-25, а также 1 045 512, 72 руб. 72 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.11.2012. Определением от 20.02.2013 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу NА56-8274/2013.

В порядке ст. 131 АПК РФ дела N А56-8274/2013, N А56-1958/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А56-1958/2013 (определение суда от 06.05.2013).

Определением суда от 11.06.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Сев-ЗапЭксперт" с постановкой следующих вопросов:

1. Каков объем фактически выполненных ООО "Тералинк" работ, предусмотренных договором строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Тералинк" работ по договору строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011?

3. Соответствуют ли качество выполненных работ требованиям договора N 25 ИТЦ от 26.12.2011, РД-45.190-2000 и другим нормативным документам, предусмотренных законодательством РФ?

4. Если работы по договору строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011 выполнены некачественно, то какова стоимость исправления недостатков и их характер, влияющих на использование результата работ по назначению?

На основании поступившего в суд экспертного заключения от 17.03.2014 N 137-с/13-14 определением суда от 01.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Тералинк" в пользу Закрытого акционерного общества "ИТ-Центр СПб" взыскано 16 380 270, 55 руб., а также 103 521, 40 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015, указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тералинк" в пользу Закрытого акционерного общества "ИТ-Центр СПб" 16 380 270, 55 руб. убытков в виде неотработанного аванса.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных ООО "Тералинк" работ, предусмотренных договором строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011?

- Какова стоимость фактически выполненных ООО "Тералинк" работ по договору строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011?

- Соответствуют ли качество выполненных работ требованиям договора N 25 ИТЦ от 26.12.2011, РД-45.190-2000 и другим нормативным документам, предусмотренных законодательством РФ?

- Если работы по договору строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011 выполнены некачественно, то какова стоимость исправления недостатков и их характер, влияющих на использование результата работ по назначению?

- Соответствует ли исполнительная документация ЗАО "ИТ-Центр СПб" фактически выполненным работам по договору?

- Соответствует ли исполнительная документация ООО "Тералинк" фактически выполненным работам по договору?

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта N 157/16 от 01.12.2015, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 14.12.2015 суд возобновил производство по делу.

Решением от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Тералинк" отказано. По встречному иску с ООО "Тералинк" в пользу ЗАО "ИТ-Центр СПб" взыскано 16 380 270, 55 руб., а также 103 521, 40 руб. расходов по оплате госпошлины и 215 720 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Тералинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.03.2015. Также податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов". Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ЗАО "ИТ-Центр СПб" каких-либо недостатков качества выполненных работ. Также податель жалобы считает необоснованным вывод эксперта относительно установления объема фактически выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тералинк" (далее - субподрядчик) и ЗАО "ИТ-Центр СПб" (далее - подрядчик) заключен договор от 26.12.2011 N 25 ИТЦ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объекте: Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС Сахалин", согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1) с использованием материалов поставки подрядчика. В стоимость работ входят: - прокладка линий ВОЛС с монтажом открытым либо закрытым способом; - оформление и сдача документов в соответствии с РД-45.190-2000.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена является ориентировочной и может корректироваться при изменениях проектно-сметной документации.

Все изменения договорной цены вносятся в договор с оформлением Дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Договорная цена определяется Расчетом договорной цены (Приложение N 2), согласно которой общая стоимость комплекса работ (82 км.) составила 41 000 000 руб. исходя из расчета 500 000 руб. за 1 км.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 договора, согласно п. 8.1 которого срок начала и окончания работ определены Графиком производства работ (Приложение N 3), согласно которому начало работ - 23.01.2012, окончание работ - 30.04.2012.

Пунктом 8 договора сторонами установлены сроки выполнения работ применительно к графику производства работ (приложение N 3), в соответствии с которым началом производства работ определено 23.01.2012, а их окончанием - 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. после подписания договора и 10 500 000 руб. - в течение трех дней с момента прибытия персонала субподрядчика к месту выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязался оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не позднее шестидесяти дней после оформления и подписания форм КС-2, КС-3 (пункты 4.2, 4.3) с учетом ранее уплаченного аванса.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусматривалось составление актов и справок по формам КС-2 и КС-3 по итогам каждого отчетного месяца.

Подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил субподрядчику аванс в размере 16 380 270,55 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение п. 4.2, п. 4.3 договора субподрядчик в письмах от 14.06.2012 сообщил подрядчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ на общую сумму 52 000 000 руб., путем направления в его адрес для подписания актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 06.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 2 от 05.03.2012 на сумму 11 000 000 руб., N 3 от 06.04.2012 на сумму 12 500 000 руб., N 4 от 07.05.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 5 от 01.06.2012 на сумму 11 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.4, п. 4.6 договора подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не позднее 60 дней после оформления и подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, мотивированный отказ в подписании актов не заявил, долг перед субподрядчиком составил 35 619 729 руб. 45 коп., ООО "Тэралинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "ИТ-Центр СПб", ссылаясь на выполнение ООО "Тэралинк" работ с ненадлежащим качеством, нарушение им срока окончания работ, а также на направление 29.11.2012 в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и о возврате суммы аванса, обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений РФ, о взыскании с ООО "Тэралинк" 16 380 270 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после предъявления субподрядчиком соответствующих актов уполномоченный представитель подрядчика обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, завизировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и вернуть их субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Письмом от 19.06.2012 ЗАО "ИТ-Центр СПб" отказалось от подписания представленных субподрядчиком актов выполненных работ за период с февраля по июнь 2012 года на том основании, что ООО "Тэралинк" по состоянию на 18.06.2012 не представило подрядчику исполнительную документацию по данным работам.

Вместе с тем, об исполнении субподрядчиком обязанности по представлению подрядчику исполнительной документации свидетельствует письмо ответчика от 08.11.2012 N 443 о выявленных в этой документации недостатках, подлежащих устранению со стороны истца.

Как следует из материалов дела, на наличие недостатков непосредственно в работах, выполненных субподрядчиком, ответчик не ссылался, за исключением претензий к монтажу субподрядчиком отдельных муфт, которые были выявлены в результате проведения контрольных измерений и подлежали устранению субподрядчиком до 22.06.2012.

Отказываясь 29.11.2012 от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик указал на нарушение субподрядчиком срока окончания работ, неполное выполнение им работ по отдельным этапам, а также на непредоставление документов, подтверждающих качественное выполнение работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании указанной нормы не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, если результат этих работ возможно использовать по прямому назначению.

В том случае, если использование заказчиком выполненных подрядчиком работ для целей договора не представляется возможным, заказчик вправе на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ требовать взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса, образующего на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ на основании исследования исполнительной документации, судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных субподрядчиком работ при устройстве магистральной волоконно-оптической линии связи на объекте в рамках договора с учетом принятых допущений составляет 18 990 000 руб. исходя из 45% от объема работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в землю (открытым или закрытым способом) 84 400-м. (84 400 х 500 руб.) = 42 200 000 х 45% = 18 990 000).

На момент проведения исследования каких-либо дефектов на магистральной линии связи на объекте не выявлено. Объект функционирует в полном объеме.

При исследовании документации, представленной истцом, установлено, что при устройстве магистральной волоконно-оптической линии связи на объекте работы выполнены с отступлениями от требований договора и РД 45.190-2000.

В связи с устранением на момент проведения исследования, всех дефектов и нарушений допущенных при производстве работ при устройстве магистральной волоконно-оптической линии связи на объекте, определить точную стоимость работ по их (дефектов) устранению не представляется возможным.

Однако учитывая, что технически устранение дефектов возможно только методом демонтажа и перекладки линии связи, то можно допустить, что вероятная стоимость работ по устранению дефектов составит 24 687 000 руб. исходя из коэффициента 0,3 на демонтаж при перекладке кабеля к стоимости работ (18 990 000 х 0,3 + 18 990 000).

Исполнительная документация, представленная ответчиком, соответствует в полном объеме фактически выполненным работам в рамках спорного договора. Исполнительная документация соответствует требованиям РД-45.190-2000 (за исключением отсутствия некоторых подписей на отдельных актах освидетельствования скрытых работ).

Исполнительная документация истца не соответствует выполненным работам в рамках договора и требованиям РД-45.190-2000.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела сторонами были предоставлены экземпляры исполнительной документации, приобщенные к материалам дела, и на основании которых проведена судебная экспертиза.

Вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ сделан на основании исследования представленной истцом исполнительной документации, которая по своему содержанию, при сопоставлении с осмотренными участками объекта, не соответствовала условиям договора и нормативным требованиям.

С учётом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем характере выполненных субподрядчиком работ, выполнении работ по договору с недостатками, устранение которых превышает сумму фактически выполненных работ, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ООО "Тералинк" отказано.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Субподрядчик несет ответственность за убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по договору.

Учитывая, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ст. 717 ГК РФ, а субподрядчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения надлежащего качества работ и сдачи их заказчику не представил, допущенные субподрядчиком недостатки являются существенными и требующими определенных затрат для их устранения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств в виде аванса, в связи с чем требования ЗАО "ИТ-Центр СПб" о взыскании 16 380 270, 55 руб. обоснованно удовлетворены судом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта об определении расчетным путем стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ без учета условий договора относительно объема и стоимости порученных ООО "Тэралинк" работ по прокладке ВОЛС (82 км.стоимостью 41 000 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. за 1 км.) при отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема и общей стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, не повлияли на соотношение размера первоначальных и встречных требований, поскольку выполненные истцом работы являлись некачественными и повлекли переделку всего их результата.

Вышеуказанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова