Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2207/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А44-5830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автокомплекса "Веряжский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2016 по делу N А44-5830/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Веряжский" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ОГРН 1025300796510, ИНН 5321027797; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 по настоящему делу, по иску Бокова Сергея Ивановича (место жительства - Великий Новгород) к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2012 (протокол N 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Олег Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось, так как регистрирующий орган отказывает в регистрации перехода принадлежащей Федорову О.Б. доли его супруге, ссылаясь на обжалуемый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к Обществу с требованием об оспаривании оформленного протоколом N 4 решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 03.10.2012, с повесткой дня: 1) о рассмотрении заявления Федорова О.Б. об увеличении уставного капитала Общества и распределении долей участников; 2) об утверждении устава Общества в новой редакции.

В дальнейшем, 06.10.2014, Боков С.И. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Федорову О.Б. производить отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества в размере 2,27 %, а также голосовать ею на общих собраниях Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 по настоящему делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федорову О.Б. запрещено производить отчуждение принадлежащей ему доли в размере 2,27 % уставного капитала Общества, а также голосовать принадлежащей ему долей в размере 2,27 % на общих собраниях участников Общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в иске Бокову С.И. отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие необходимости принятия соответствующего судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 упомянутого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В частях 1, 4 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением N 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по настоящему делу, вынесенное в рамках рассмотрения указанного иска Бокова С.И., вступило в силу 26.01.2016 в связи с принятием апелляционным судом постановления, которым вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку в вышеназванных судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, ответчик правомерно обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь приведёнными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, апелляционная коллегия считает, что у Арбитражного суда Новгородской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене таких мер, так как резолютивная часть решения суда не содержала указания на их отмену, а отказ суда в отмене этих мер нарушает права ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано и, соответственно, правовых оснований для действия обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, а заявление Общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить, так как обстоятельства, с которыми связано принятие спорных обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2016 по делу N А44-5830/2014.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 по делу N А44-5830/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова