Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8838/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А44-5830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" Мыльникова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2016 года по делу N А44-5830/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ОГРН 1025300796510, ИНН 5321027797; далее - Общество) Боков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 03.10.2012 (протокол N 4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федоров Олег Борисович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество 16.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бокова С.И. 334 656 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 29.08.2016 представитель Общества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных к возмещению судебных расходов, просил дополнительно взыскать 16 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 31.08.2016 с Бокова С.И. в пользу ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" взыскано 202 167 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Боков С.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить ввиду чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществом (доверитель) и адвокатом Мыльниковым Егором Николаевичем 16.09.2014 заключено соглашение N 16/09-1 об оказании юридических услуг, предмет и стоимость которых определены в пункте 1.1 соглашения.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2016, от 22.01.2016 стороны учли дополнительные расходы, связанные с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 16.06.2016 и акту о произведенных расходах от 28.01.2016, судебные расходы представителя составили 307 000 руб. и 24 656 руб. 30 коп. соответственно.

Соглашением от 04.08.2016 N 04/08-1 адвокат Мыльников Е.Н. принял на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 16 000 руб.

Факт оказания адвокатом Мыльниковым Е.Н. услуг по соглашениям, а также факт несения транспортных расходов, материалами дела подтверждены.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг и возмещения транспортных расходов суду предъявлены расходные кассовые ордера от 28.01.2016 N 8 на сумму 24 656 руб. 30 коп., от 16.06.2016 N 86 на сумму 310 000 руб., от 04.08.2016 N 118 на сумму 16 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 N 000004, от 16.06.2016 N 000024, от 04.08.2016 N 000029.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов, просил уменьшить расходы до суммы 20 000 руб.

Вместе с тем представленные истцом распечатки о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

При этом суд первой инстанции, реализуя право на снижение расходов с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав сторон, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о возмещении 176 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях (с учетом заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в соответствии с пунктом 28 Постановления N 1), 6000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 20 167 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2016 года по делу N А44-5830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев