Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2123/16

18 мая 2016 г.

А79-7605/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (428000, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3; ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016

по делу N А79-7605/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2015 по делу N 35/04-АМЗ-2015, постановления от 10.11.2015 по делу N 92/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" - Максимова Р.В. по доверенности от 20.06.2015 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Ланской Г.Ю. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 15.03.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (далее - ООО "Торговый дом "ВТЗ", ООО "ТД "ВТЗ", Волгоградский тракторный завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) и предписания от 29.07.2015 по делу N 35/04-АМЗ-2015, постановления от 10.11.2015 по делу N 92/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (далее - ООО "ТД "Волгоградский трактор", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "ВТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что его наименование Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" не является сходным до степени смешения с наименованием Торговый дом "Волгоградский трактор", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания ООО "ТД "ВТЗ" нарушившим антимонопольное законодательство и привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Волгоградского тракторного завода и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО "ТД "Волгоградский трактор" с жалобой на неправомерные действия ООО "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод", выразившиеся в использовании наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным наименованием ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" при осуществлении при этом аналогичной деятельности, что нарушает его исключительное право как правообладателя и вводит в заблуждение потребителей.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 08.06.2015 N 126 Управление возбудило дело N 35/04-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.07.2015 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 35/04-АМЗ-2015, пунктом 1 которого признала действия ООО "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании пункта 2 данное решения от 29.07.2015 N 35/04-АМЗ-2015 антимонопольный орган выдал Обществу предписание, в силу которого ООО "ТД "ВТЗ" надлежит в срок до 28.08.2015 прекратить выявленное нарушение законодательства о защите конкуренции путем изменения фирменного наименования таким образом, чтобы новое наименование не вызвало возможности смешения с фирменным наименованием ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1); согласно пункту 2 предписания Волгоградскому тракторному заводу надлежит в срок до 02.09.2015 проинформировать Управление об исполнении настоящего предписания, приложив подтверждающие документы.

Кроме того, 27.10.2015, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 92/04-А-2015.

10.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу N 92/04-А-2015 о привлечении ООО "Торговый Дом "Волгоградский Тракторный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, ООО "ТД "Волгоградский Тракторный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установить в совокупности следующие признаки:

* хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;

* действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

* действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны противоречить законам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" использует свое фирменное наименование с 2004 года, а ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" зарегистрировало его только в 2013 году.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ в сети Интернет, основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В качестве дополнительных видов экономической деятельности за ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" зарегистрированы: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; розничная торговля моторным топливом; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ в сети Интернет основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" является оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

В качестве дополнительных видов экономической деятельности за ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" зарегистрированы: хранение и складирование; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; строительство зданий и сооружений; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, ООО "ТД "ВТЗ" и ООО "ТД "Волгоградский трактор" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на рынке оптовой торговли машинами и оборудованием для сельского хозяйства на территории Чувашской Республики.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 12 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Положениями части 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (часть 1).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В силу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Законодателем предусмотрено распространение обычая не только на сферу предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из анализа вышеприведенных правоположений следует, что использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент "Волгоградский" и "Трактор", они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности. При этом фирменные наименования ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" являются сходными до степени смешения, а их различительная способность - низкая.

Действия ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить убытки ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", либо нанести ущерб его деловой репутации, поскольку в результате использования ООО "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" фирменного наименования юридического лица, зарегистрированного ранее, ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" лишается возможности эффективно реализовывать свой товар (оказывать услуги).

Действия ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", выразившиеся в смешении наименований, являются нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что и установило Управление в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

При этом со стороны антимонопольного органа при производстве по делу не установлено процедурных нарушений, носящих существенный характер, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого решения.

Поскольку предписание выдано на основании законного и обоснованного решения, оснований для признания его незаконным не имеется.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства и в нем изложен способ его исполнения.

Оспариваемые решение и предписание по делу N 35/04-АМЗ-2015 приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы ООО "ТД "Волгоградский тракторный завод" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В данном случае поводом для возбуждения в отношении ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 29.07.2015 по делу N 35/04-АМЗ-2015, которым Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", выразившиеся в незаконном использовании наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, обладателем которого является ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и представленных Управлением в материалы дела доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения ООО "ТД "ВТЗ" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Проверив расчет назначенного Обществу административного штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

При определении меры наказания административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе, может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в определенном размере не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Волгоградский тракторный завод" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-7605/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-7605\2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (428000, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3; ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис