Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4555/16 (ключевые темы: пропуск срока - применение последствий недействительности - судебное решение - оспаривание сделок должника - индивидуальный предприниматель)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4555/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-37677/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича Крылова Д.А. к Осипову Ивану Владимировичу и Осипову Игнатию Владимировичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-37677/14 о признании Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Чернявский Р.И. по доверенности от 07.04.2015;

от Осиповой Ю.И., Осипова И.В., Осипова И.В. - Кулешов В.М. по доверенности от 05.08.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "Артик" о признании Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "Производственная компания Молос" о признании Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-37677/14 прекращено производство по заявлению ООО "Арктик" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "Производственная компания "Молос", введено наблюдение в отношении Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по настоящему делу Индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Осипова В.И. Крылов Д.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.07.2013, заключенного между Осиповым Владимиром Ивановичем и Осиповым Иваном Владимировичем, Осиповым Игнатием Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Осипова В.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича Крылов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его сложностью дела и трудностями при написании апелляционной жалобы.

Частью 3 статьей 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-37677/14 была подана в Арбитражный суд Московской области 18.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсный управляющего участвовал в судебном заседании 16.02.2016, в котором принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 20.02.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим должника процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-37677/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 223, 17, 13, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-37677/14 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская