Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17810/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-251459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.

по делу N А40-251459/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2060)

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4)

о взыскании 126.438 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.Н. по доверенности от 07.02.2015 г.;

от ответчика: Макаренко А.Н. по доверенности от 27.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭСК" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 438,08 руб.

Определением от 28.12.2015 г. исковое заявление ПАО "МОЭК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-251459/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу А40-131979/14, вступившим в законную силу, с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор" (ответчик) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 146 808,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 734,04 рублей.

На сумму неосновательного обогащения Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 22.04.2015 г. в размере 126 438 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору)

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На своевременное перечисление ответчиком вышеуказанной суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу А40-131979/14 получено Ответчиком 05.08.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 05.08.2014 г. N б/н отметкой о вручении.

Таким образом, Ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 05.08.2014 г., в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён Истцом со следующего дня - 06.08.2014 г.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно материалам дела, 22.04.2015 г. суммы на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу А40-131979/14 списаны со счета ответчика на расчетный счет истца на основании инкассового поручения N 965 от 15.04.2015 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период с 06.08.2014 г. по 22.04.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 438 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, факт исполнения решения суда 22.04.2015 г. документально подтвержден и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 126 438 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2724/12 от 03.07.2012 г.).

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с моментом вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, судебными актами по делу по делу N А41-44767/13 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с обеспечением технологического присоединения энергопринимающих устройств ОOO "Скутум" у участников тарифного регулирования, в том числе у Ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу N А41-44767/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования начиная с 27.11.2013 г.

Таким образом, расчёт процентов, произведённый Истцом, строго соответствует нормам закона, сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-251459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова