Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3977/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-45363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Худолеев М.М. по дов. от 29.12.2015 г.

от ответчика: представитель Кизева А.В. по дов. от 14.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3977/2016) АО "Научно - исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-45363/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 729 178 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, и 813 346 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 16.05.214 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией: замене его на акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015 г. произведена замена ответчика на правопреемника; решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, ответчик обратился с жалобой на него в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

До рассмотрения кассационной жалобы истец в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на изменение своего наименования с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Кассационная инстанция выявила отсутствие приложения 3.3 к Договору в материалах дела, на которые ссылался истец. В связи с этим, суд кассационной инстанции не смог установить, правомерно ли включил истец в цену иска стоимость электроэнергии, переданной через сети Ответчика в жилые дома, а также договаривались ли стороны Договора об исключении из общего, учтенного средствами измерения объема электроэнергии объем транзита, передаваемого сторонним потребителям.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к статьям 539 и 544 ГК РФ судам следовало установить, насколько правомерно истец предъявляет Ответчику к оплате транзит электроэнергии, имеет ли истец как гарантирующий поставщик договоры с управляющими организациями, обслуживающими жилые дома пос. Мурино, и по каким причинам начиная с февраля 2014 года истец прекратил предъявлять к оплате Обществу электропотребление жилых домов.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции посчитал постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 05.08.2015 произведена замена истца на правопреемника; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга й Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-45363/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 3 729 178 руб. 20 коп., заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 28.12.2013 г. по 25.06.2015 г. в размере 2 193 141 руб. 96 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Научно-исследовательский институт "Поиск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец неправомерно включил сумму неустойки в размере 813 346 руб. 03 коп. за период с 28.12.2013 г. по 25.06.2015 г., поскольку данная сумму уплачена ответчиком, как и сумма основного долга 26.06.2015 г, что подтверждается платежными поручениями N 2283, N 2284; истец по состоянию на 11.12.2015 г. не мог знать о том, что ответчиком сумма неустойки в размере 813 346 руб. 03 коп. уплачена, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом письменных пояснений, поступивших в канцелярию апелляционного суда 05.04.2016 г.).

01.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2016 г. в 14 час. 40 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов неустойки за период с 28.12.2013 г. по 25.06.2015 г. в сумме 813 346 руб. 03 коп.

21.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО "Научно-исследовательский институт "Поиск" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании, в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 813 346 руб. 30 коп.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1 379 795 руб. 66 коп.

Ответчик считает заявленную неустойку чрезмерной и просит уменьшить взыскиваемую неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела Компанией (Гарантирующим Поставщиком) и правопредшественником Общества (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012, далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию просрочил.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт потребления электрической энергии и просрочки оплаты за ее потребления подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности предоставить возражения на расчет отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представитель ответчика был в судебном заседании 14.12.2015 г., ходатайств об отложении или перерыве для предоставления возражений на расчет не заявлял.

В апелляционный суд возражений по расчету также не представил.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Факт просрочки ответчиком оплаты по договору в заявленный период подтверждается материалами дела. Расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-45363/2014 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска на сумму 813 346 руб. 30 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 1 379 795 руб. 66 коп и 21 369 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из средств федерального бюджета 48 621 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 1 110 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова