Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4139/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-1131/2016 о принятии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве (судья Гумерова З.С.).

26.01.2016 Пчелина Венера Юмадиловна (г. Стерлитамак, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 заявление Пчелиной В.Ю. о признании должника банкротом оставлено без движения.

17.02.2016 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили документы в ответ на определение суда от 29.01.2016.

Определением суда от 18.02.2016 заявление Пчелиной В.Ю. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления назначено на 18.03.2016 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением от 18.02.2016, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что решение Стерлитамакского городского суда от 30.12.2015 о взыскании с должника денежных средств в пользу Пчелиной В.Ю. не вступило в законную силу, ввиду подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем, в том числе представлено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 N 2-9852/2015, согласно которому суд признал расторгнутым, начиная с 18.08.2015 договор N 36/50-2Н участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 25.04.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в отношении квартиры N 36, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Николаева г. Стерлитамаке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040405 по строительному адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 112а. С должника в пользу Пчелиной В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N36/50-2Н от 25.04.2014 в счет стоимости вышеуказанной квартиры в сумме 1 483 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 684,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 938 122,15 рублей. С должника в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 17 831,22 рублей.

Ссылаясь на наличие взысканной решением суда задолженности в сумме 1 483 560 рублей, кредитор 26.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Закон о банкротстве (не указаны обязательные сведения о заявителе /дата и место рождения, место работы/, не приложен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника /канцелярией суда составлен акт об отсутствии полученных документов, указанных в приложении по пункту 5/, копия договора от 25.05.2014 не заверена надлежащим образом); Пчелиной В.Ю. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 29.02.2016.

17.02.2016 в арбитражный суд Пчелиной В.Ю. представлено заявление с приложением копий договора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, решения по гражданскому делу N 11-2-9852/2015, с указанием на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В заявлении отражено, что представить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу не представляется возможным в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

Копия решения суда от 30.12.2015 по делу N 2-9852/2015 заверена судом 10.02.2016, содержит отметку о том, что оно не вступило в законную силу (л.д. 4-12).

Определением от 18.02.2016 суд, указав на устранение Пчелиной В.Ю. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения в установленный срок, принял его к производству.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор, которое возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу, в том числе решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование заявления о признании должника банкротом Пчелина В.Ю. сослалась на наличие у нее требования к должнику в размере 1 483 560 рублей, подтвержденного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 N 2-9852/2015.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пчелина В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 26.01.2016, то есть до истечения месячного срока, установленного для обжалования решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2015.

Указанный судебный акт также не вступил в законную силу и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.02.2016 о принятии заявления Пчелиной В.Ю. к производству, поскольку на него должником была подана апелляционная жалоба (л.д. 4-12, 86-87). Кроме того, непосредственно в заявлении, с которым представлено решение, заявитель сослался на невозможность представления решения с отметкой о вступлении в законную силу в связи с подачей жалобы.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 N 2-9852/2015 оставлено без изменения. Соответствующие сведения общедоступны, размещены на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Таким образом, несмотря на представление Пчелиной В.Ю. в арбитражный суд первой инстанции копии решения суда общей юрисдикции от 30.12.2015 по делу N 2-9852/2015, суд имел возможность проверить данное обстоятельство и сделать вывод о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов зашиты нарушенного права.

Как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Из смысла пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве следует, что оставлению без движения подлежит заявление, поданное кредитором, который обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть требование кредитора к должнику подтверждено судебным актом, вынесенным компетентным судом, данный судебный акт вступил в законную силу и лишь не был приложен к заявлению.

В связи с этим подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления судебного акта в законную силу является преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

В такой ситуации в принятии заявления кредитора следует отказать (статья 43 Закона о банкротстве). Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-9852/2015, представленный Пчелиной В.Ю. в подтверждение наличия у нее требований к должнику, на момент обращения в арбитражный суд и его принятия к производству не вступил в законную силу, право заявителя на обращение с заявлением о признании должника банкротом не подтверждено, в принятии заявления к производству следовало отказать.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Пчелиной В.Ю. о признании должника банкротом следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку, при обращении с заявлением Пчелина В.Ю. уплатила 6 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.01.2016 (л.д. 41), указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-1131/2016 отменить.

В принятии заявления Пчелиной Венеры Юмадиловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" отказать.

Возвратить Пчелиной Венере Юмадиловне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2016.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова