Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-18380/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - не явились,

от ответчика публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-28458/2015

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании денежных средств

по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

о взыскании убытков

установил:

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "СамараНефтегеофизика" о взыскании задолженности в размере 14 544 807,31 руб., штрафа в размере 29006 710 руб.

Определением от 15.01.2016 арбитражным судом в силу ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ПАО "СамараНефтегеофизика" к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о взыскании убытков в размере 1 341 973,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 420 руб. и рассмотрению его наравне с первоначальным иском.

При обращении с исковым заявлением, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на

денежные средства, находящиеся на открытых ответчиком в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут

поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены

иска 43 551 517,31 руб.

04.12.2016 арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от

03.02.2016 определение арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по

делу N А50-28458/2015 отменено. Ходатайство ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" об обеспечении иска удовлетворено. Применены в отношении ответчика - ПАО "Самаранефтегеофизика" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступатьна данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 43 551 517 (Сорок три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 38 коп.

От ПАО "СамараНефтегеофизика" поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество ПАО "СамараНефтегеофизика": ангар, здание конторы, здание ремонтно- механической мастерской, здание гаража на 24 трактора, здание геофизической мастерской, здание перфораторной, а также земельный участок площадью 16 140 кв.м., расположенные по адресу: г. Отрадный ул. Физкультурников,51, а также, ангар и земельный участок площадью 1990,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Похвистнево ул. Ибряйкинская,51, по кадастровой стоимости в сумме 44 399 467,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявление ответчика о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из определения не возможно установить точное местонахождение имущества, на которое наложен арест, поскольку не верно указано наименование улицы, на которой расположено имущество, а также не указан кадастровый номер имущества; не доказана стоимость имущества, на которое налагается арест, чем ущемлены интересы истца; ответчиком не доказана возможность причинения ему ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

В обоснование своего заявления, ПАО "СамараНефтегеофизика" указало, что наложение обеспечительных мер на расчетные счета организации принесет существенный ущерб организации, а именно, не позволит в полном объеме вести хозяйственную деятельность общества, производить обязательные платежи, без которых деятельность общества не возможна, в том числе производить выплату заработной платы сотрудникам и уплату налога.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены расшифровка кредиторской задолженности, копии бухгалтерского баланса за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 год, налоговых деклараций, справки о задолженности, коллективного договора.

По мнению ПАО "СамараНефтегеофизика", возможно наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество, находящееся в собственности ПАО "СамараНефтегеофизика", которого достаточно для исполнения исковых требований. В подтверждение представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты, выписки о данных кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры по заявлению ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", составляет 44 399 467,70 руб., что превышает сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая то, что наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика, а также, что ответчик представил доказательства принадлежности ему на праве собственности ряда объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности превышает размер взыскиваемых денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом определении, судом допущены ошибки в части указания правильного адреса объектов недвижимости, на которые следует наложить арест.

Так, в определении суда указаны адреса объектов - Самарская область, Сергиевский район, г.Отрадный, ул.Физкультурная, 51. В то время, как из свидетельств о государственной регистрации права собственности, следует, что объекты недвижимости зарегистрированы по адресу: Самарская область, г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 (том 2, л.д.112-121), в связи с чем определение суда следует изменить в указанной части.

Также с целью идентификации земельного участка, а также иного имущества, которое подлежит аресту, апелляционный суд считает необходимым внести в резолютивную часть определения изменения, указав кадастровые номера объектов.

В остальной части определение суда изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана стоимость имущества, на которое налагается арест, чем ущемлены интересы истца, отклоняется, поскольку стоимость имущества судом правомерно определена на основании кадастровых справок о кадастровой стоимости (том 2, л.д.122-131).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана возможность причинения ему ущерба, отклоняется, так как к выводу о том, что меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика нарушают баланс интересов сторон и могут привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика суд первой инстанции правомерно пришел проанализировав следующие документы: справку о наличии задолженности перед бюджетом, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает вероятность причинения истцу ущерба в результате замены обеспечительных мер; обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон в отсутствие возможности нарушения прав последних.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-28458/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-28458/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление паевого акционерного общества "СамараНефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093 ИНН 6315230513) о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить.

Заменить принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ПАО "СамараНефтегеофизика", находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 43 551 517 (Сорок три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 38 коп. на следующие.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее паевому акционерному обществу "СамараНефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093 ИНН 6315230513) на сумму 44 399 467,70 руб.:

Наименование объекта	Кадастровая стоимость (руб.)	Адрес объекта и кадастровый номер	Площадь кв.м.
Ангар	1 142 006,40	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:667	446,4
Здание конторы	7 376 537,65	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:672	369,5
Здание ремонтно- механической мастерской	426 950,53	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:670	214,9
Здание гаража на 24 трактора	2 904 088,07	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:655	586,1
Здание геофизической мастерской	544 764,24	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:663	274,2
Здание перфораторной	225 495,05	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:669	113,5
Здание геофизической мастерской	384 748,06	Самарская обл., г. Отрадный ул. Физкультурников, 51 N 63:06:0000000:0:668	344,5
Производственный корпус	9 596 569,80	Самарская область, г. Похвистнево, ул. Ибряйкинская, 81 N 63:07:0301005:0:4	1990,3
Ангар	2 228 093,71	Самарская область, г. Похвистнево, ул. Ибряйкинская, 81 N 63:07:0301005:0:3	462,1
	24 829 233,5

Земельные участки:

Наименование объекта	Кадастровая стоимость (руб.)	Адрес объекта	Площадь кв.м.
Земельный участок	19 570 234,20	Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников,51 N 63:63:06/501/2013-941	16 140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов