Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-18380/15

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) - Койков Олег Геннадьевич, доверенность от 30.03.2016 N БИ-44/2016 59 АА 2060085;

от ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2016 года

по делу N А50-28458/2015

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании денежных средств;

по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "СамараНефтегеофизика" о взыскании задолженности в размере 14 544 807,31 руб., штрафа в размере 29006 710 руб.

Определением от 15.01.2016 арбитражным судом в силу ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ПАО "СамараНефтегеофизика" к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о взыскании убытков в размере 1 341 973,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 420 руб. и рассмотрению его наравне с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 первоначальные исковые требования ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" к ПАО "СамараНефтегеофизика" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 29 181 559,31 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 14 544 807,31 руб., штрафная неустойка в сумме 14 503 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 397 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (арендодатель) и ПАО "СамараНефтегеофизика" (арендатор) был заключен Договор на аренду технической продукции N 0305/ННБ/2014/12А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (Приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (Приложение 2) на аренду продукции, согласованной обеими сторонами (п.п. 1.1., 1.2. договора). (л.д. 15-17).

В п. 1.5. договора стороны указали, что продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В соответствии с п.2.5 Договора, Арендодатель направляет Арендатору Акт на оказанные услуги не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязан не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца следующего за отчетным должен подписать Акт, поставить печать и предоставить Арендодателю факсимильной или электронной связью, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием причин. Таким образом, срок на предоставление мотивированного отказа от подписания актов на оказанные услуги составляет 1 рабочий день с момента их получения Арендатором.

В случае непредоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и принятыми Арендатором без замечаний.

30.09.2015 г. ответчик подписал Акт на оказанные услуги по аренде технической продукции за сентябрь 2015 г., согласно которому стоимость услуг составила 14 544 807,31 руб. (л.д. 64-66).

В соответствии с п. 2.7 договора аренды технической продукции N 0305/ННБ/2014/12А от 01.06.2014 г., Арендатор оплачивает арендную плату в течение шестидесяти календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца). Дата подписания актов на оказанные услуги не влияет на момент возникновения обязанности по выплате арендной платы.

По утверждению истца, задолженность по арендной плате за сентябрь 2015 года ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи технической продукции по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 14 544 807,31 руб., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 14 544 807,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 006 710 руб. за невозврат технической продукции по договору N 0305/ННБ/2014/12А от 01.06.2014 г.

В связи с невыплатой ответчиком арендных платежей за период с мая по сентябрь 2015 года, установленной настоящим решением и решением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 г. по делу А50-24245/2015, истец направил в адрес ответчика претензию N 12-512 от 30.09.2015 г. о возврате технической продукции, переданной по договору N 0305/ННБ/2014/12А от 01.06.2014 г., в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком 13.10.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, однако оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 10).

03.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 12-586 об оплате штрафа в сумме 29 006 710 руб. за отказ ответчика от возврата технического оборудования. Претензия получена ответчиком 05.11.2015 г., но оставлена им без удовлетворения (л.д. 12-13).

По условиям п. 6.6. договора в случае невыплаты арендатором арендной платы в течение более 30 календарных дней с даты оплаты, установленной п. 2.7. настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере стоимости продукции.

Расчет штрафа обоснованно признан судом верным. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 14 503 355 руб.

14.01.2016 г. ПАО "СамараНефтегеофизика" обратилось к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 341 973,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 420 руб.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что в процессе работы арендованного оборудования произошли сбои, в результате чего ПАО "СамараНефтегеофизика" были причинены убытки в сумме 1 341 973,95 руб.

В обоснование размера убытков истец по встречному иску указал на необходимость привлечения к выполнению работ сторонних подрядчиков. На вопрос суда о необходимости предоставления документального подтверждения понесенных истцом убытков представитель ответил, что возможность их предоставления на момент рассмотрения спора отсутствует (аудиозапись судебного заседания от 28.01.2016 г.).

28.01.2016 г. суд отложил судебное заседание до 09.02.2016 г., однако документы, подтверждающие заявленные истцом по встречному иску убытки, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения ПАО "СамараНефтегеофизика" убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-28458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов