Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-12001/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока обжалования - исчисление сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-12001/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-96299/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

Ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Байт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-96299/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Байт"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Байт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-96299/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-96299/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016, срок для обжалования судебного акта истек 02.03.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 15.02.2016 направлена в суд первой инстанции 13.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Байт" ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с поздним получением копии решения.

Однако, указанные ООО "Байт" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.02.2016 присутствовал представитель ООО "Байт" Андреев Г.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.08.2015, резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уже 16.02.2016 результат рассмотрения настоящего дела был опубликован на официальном сайте в Арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения соответствующих сведений по которому также указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 о принятии заявления ООО "Байт" к производству.

Следовательно, ООО "Байт" не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь изготовлено судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ООО "Байт" и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Байт" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 15.02.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Байт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12001/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова