Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4206/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. - Кечуткина Т.А.,

от ООО "Симбирские стройматериалы" - Кечуткина Т.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. об отмене обеспечительных мер

по делу N А72-4451/2012 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирские стройматериалы" (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова П.В., член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

10.02.2016 ООО "КСЕ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 по вопросам N 3; N 4:

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями";

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014 года, акту инвентаризации от 05.03.2015".

11.02.2016 ООО "КСЕ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему приступать к заключению договора купли продажи имущества между ООО " Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК" согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями;

- запрета конкурсному управляющему приступать к заключению договора купли продажи имущества между ООО " Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК" согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014, акту инвентаризации от 05.03.2015;

- запрета ООО "РИК" производить демонтаж стекловаренной печи указанной в заявке N 441 от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

16.02.2016 от конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Симбирские стройматериалы" Семенова П.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают баланса интереса заинтересованных сторон и нарушают интересы третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы", а также должника, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "РИК", ООО "ЦДВ Минералс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-4451/2012, по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 по вопросам N 3; N 4:

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями";

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014, акту инвентаризации от 05.03.2015".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например, может являться вступление в законную силу судебного акта по делу - при отказе в удовлетворении заявления, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Так заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 судом в настоящее время не рассмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 03.03.2016.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова