Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4945/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шевченко Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-23271/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по заявлению конкурсного управляющего Чуракова А.А. о разрешении разногласий с кредитором Шевченко Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23271/14 ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Чураков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Шевченко Ю.И. по вопросу о квалификации требований в сумме 238 967 руб. 62 коп., в том числе: 200 000 руб. - штраф и 38 967 руб. 62 коп. - государственная пошлина.

В своем заявлении, с учетом его уточнения, конкурсный управляющий просит разрешить вопрос: относятся ли требования Шевченко Ю.И. в сумме 238 967 руб. 62 коп. к текущим платежам или они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2, 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором Шевченко Ю.И. отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Чураков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 95-97).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего и кредитора - Шевченко Юрия Ивановича, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Чураковым А.А. и кредитором Шевченко Ю.И. относительно требований сумме 238 967 руб. 62 коп. (л.д. 91-92).

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N 2-2277/14 с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Шевченко Юрия Ивановича взыскан основной долг в сумме 5 560 000 рублей и неустойка в сумме 383 524 руб. 17 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года требования Шевченко Ю.И. в сумме 5 560 000 рублей - основного долга и требование в сумме 383 524 руб. 17 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 12).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу N 33-24166/2014 с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Шевченко Ю.И. взысканы также: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей по Закону о защите прав потребителей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 967,62 рублей (л.д. 8-9).

23 июля 2015 года Шевченко Юрий Иванович обратился к конкурсному управляющему ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракову А.А. с заявлением о включении требования об уплате штрафа в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в сумме 38 967,62 рублей в список текущих платежей должника (л.д. 5).

По мнению Шевченко Ю.И., требования в сумме 238 967 руб. 62 коп. возникли у должника после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и относятся к текущим платежам (л.д. 5).

Конкурсный управляющий ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чураков А.А. считает, что требования Шевченко Ю.И. в сумме 238 967 руб. 62 коп. не являются текущими и подлежат предъявлению в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для целей признания их обоснованными и возможности включения их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2, 75).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между конкурсным управляющим Чураковым А.А. и кредитором - Шевченко Ю.И. имеются разногласия по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора, которые подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Шевченко Юрия Ивановича об уплате государственной пошлины в сумме 38 967 рублей 62 копейки относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года (л.д. 103).

Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24166/2014, которым с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Шевченко Ю.И. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 38 967,62 рублей, было принято 14 октября 2014 года (л.д. 8-9).

Поскольку обязанность должника по возмещению Шевченко Ю.И. расходов по госпошлине в сумме 38 967,62 рублей возникла после принятия определением суда от 24.04.2014 заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Шевченко Ю.И. об уплате госпошлины в сумме 38 967 руб. 62 коп. относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что требование Шевченко Юрия Ивановича об уплате штрафа в сумме 200 000 рублей не может быть отнесено к текущим платежам по следующим обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу N 33-24166/2014 (л.д. 8-9), требование в сумме 200 000 рублей представляет собой штраф за неудовлетворение должником в добровольном порядке требований Шевченко Ю.И. о возврате денежных средств в сумме 5 560 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Обязанность по уплате штрафа следует судьбе основного обязательства.

Поскольку обязательство по добровольному удовлетворению требований Шевченко Ю.И. в виде возврата денежных средств в сумме 5 560 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 29.03.2010 г. возникло у ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 г. по делу N А41-23271/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что штраф за неудовлетворение должником в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей не относится к текущим платежам.

Поэтому при предъявлении указанного требования к должнику кредитору - Шевченко Ю.И. необходимо иметь в виду положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При предъявлении кредитором требования к должнику в ходе конкурсного производства необходимо также иметь в виду, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска кредитором указанного срока требования кредитора при условии признания их арбитражным судом обоснованными в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-23271/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракова А.А. о разрешении разногласий с кредитором Шевченко Ю.И. по делу N А41-23271/14 удовлетворить, указав, что требование Шевченко Ю.И. об уплате государственной пошлины в сумме 38 967 рублей 62 копейки относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требование Шевченко Ю.И. об уплате штрафа в сумме 200 000 рублей относится к обязательствам, подлежащим установлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов