Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-16686/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

18 мая 2016 г.

А40-5155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Дело N А40-5155/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Планета"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-5155/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску ООО "Эко-Планета" (ОГРН 1124823006846)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Планета" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-5155/15.

Определением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Эко-Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015, отказано в удовлетворении требований ООО "Эко-Планета" о взыскании расходов, понесенных в результате действия в чужом интересе, в размере 412 241 руб. 26 коп., задолженности по договору в размере 488 466 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 62 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 762 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения судебного дела ему стало известно, что ответчиком фактически получены разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, истец указывает на то, что в связи с наличием информации о получении ответчиком по делу N А40-5155/15 разрешений на выбросы загрязняющих (вредных) веществ по 21 объекту ПУ "Мосводопровод" АО "Мосводоканал" в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия спорных разрешений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо смещение бремени доказывания на другую сторону. Такие обстоятельства должны быть указаны однозначно и подтверждены безусловными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-5155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко-Планета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина