Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-7831/15

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А09-1639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713100547, ИНН 780108176017) - представителя Филипповой А.Ф. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-1639/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" Цыбульский Геннадий Александрович (далее по тексту - истец, Цыбульский Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - первый ответчик, цедент, подрядчик, общество, ООО "Абсолютстрой") и индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне (далее по тексту - второй ответчик, цессионарий, предприниматель, ИП Гаврилова К.Н.) о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2013 N 2-ц и применении последствий его недействительности.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" (далее по тексту - заказчик, учреждение, ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ") и Савченко Владимир Владимирович (далее по тексту - Савченко В.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Гаврилова К.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на неправильное применение судом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) о порядке удобрения крупных сделок, а также норм материального права, определяющих правовые действий представителя при совершении сделок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований участника ООО "Абсолютстрой" Цыбульского Г.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции, указал, что из представленной при обжаловании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.08.2015 следует, что единственным участником ООО "Абсолютстрой" является Агамов Юрий Артемович (далее по тексту - Агамов Ю.А.) и судом апелляционной инстанции не произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства замена истца с Цыбульского Г.А. на Агамова Ю.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба ИП Гавриловой К.Н. принята к производству для нового рассмотрения и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с истца с Цыбульского Г.А. на Агамова Ю.А., которому предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно предмета спора и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также представить соответствующие документы, однако последним определение суда не исполнено.

ООО "Абсолютстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.4 л.д. л.д. 96-98). Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения второго ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" и ООО "Абсолютстрой" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 47 от 16.07.2012 (далее по тексту - договор N 47 от 16.07.2012), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области (далее по тексту - объект), а заказчик принять их и оплатить на согласованных условиях. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ определена в размере 3 764,7 тыс. руб.

В последующем ИП Гаврилова К.Н. и ООО "Абсолютстрой" заключили договор уступки прав требования N 2-ц от 08.07.2013 (далее по тексту - договор цессии, договор N 2-ц от 08.07.2013), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) денежных средств с ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" в размере 2 467 700 руб., вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 47 от 16.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить денежные средства в размере 493 540 руб. в срок до 15.03.2014.

Во исполнение договора N 2-ц от 08.07.2013 цедент передал, а цессионарий принял по акту приема-передачи от 08.07.2013 договор N 47 от 16.07.2012, счет б/н от 31.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 N 2 от августа 2012 года.

Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии был нарушен предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки, а также, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник ООО "Абсолютстрой" Цыбульский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из нарушения ИП Гавриловой К.Н. при заключении оспариваемого договора положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан от имени ООО "Абсолютстрой" Савченко В.В. при отсутствии надлежащих полномочий и сделал вывод о нарушении при заключении предусмотренного частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя второго ответчика, не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Согласно частям 1-3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отдельное решение об одобрении крупной для общества сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа и при этом является единственным участником общества или имеет долю в его уставном капитале в размере, достаточном для единоличного принятия решения об одобрении такой сделки.

С учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав являются, в том числе, имущественные права, а следовательно договор цессии относится к числу сделок, в отношении которых при соответствующих условиях, могут применяться положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Как установлено судом, оспариваемая сделка подписана от имени ООО "Абсолютстрой" Савченко В.В., в то время как в спорном периоде согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Цыбульский Г.А.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка была подписана от имени ООО "Абсолютстрой" Савченко В.В. в отсутствие надлежащих полномочий.

Вместе с тем, как следует из преамбулы оспариваемого договора Савченко В.В., являвшимся директором общества, договор подписан на основании доверенности N 27 от 01.07.2013, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.118), подписанной генеральным директором ООО "Абсолютстрой" Цыбульским Г.А., согласно которой Савченко В.В. предоставлены полномочия на подписание от имени общества гражданско-правовых договоров любого рода, актов и иных документов, налоговых и статистических отчетов, а также он уполномочен совершать все необходимые действия во всех учреждениях и организациях в целях охраны материальных ценностей и средств на сумму не более 15 000 000 рублей, выполнять иные действия и формальности связанные с данным поручением.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО "Абсолютстрой" Цыбульским Г.А. приказ N 4 от 10.01.2012 (т.1 л.д.119, 139) согласно которому Савченко В.В. принят на работу директором организации.

Указанные документы обществом и истцом не оспорены и о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В отзыве от 21.04.2015 ООО "Абсолютстрой" указало на не подписание директором решения N 4 от 05.02.2013 (т.1 л.д. 120), ввиду чего им в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного документа. Однако о фальсификации доверенности ООО "Абсолютстрой" N 27 от 01.07.2013 и приказа ООО "Абсолютстрой" N 4 от 10.01.2012 не заявлено и данные документы в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены. В суде апелляционной инстанции при первой рассмотрении апелляционной жалобы на обозрение суду Гавриловой К.Н. были представлены подлинные экземпляры указанных доверенности и приказа.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подписании оспариваемой сделки от имени ООО "Абсолют строй" Савченко В.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, а следовательно, правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абсолютстрой" (т.1 л.д.47-58) в спорном периоде единственным участником общества и его генеральным директором являлся Цыбульский Г.А. (т.1 л.д.48-49), в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении при заключении договора цессии порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного частью 3 статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и следовательно полагает безосновательным вывод о злоупотреблении правом ИП Гавриловой К.Н. при заключении оспариваемого договора.

Как следует, из материалов дела по акту приема передачи по договору N 2-ц от 08.07.2013 общество передало при подписании оспариваемого договора: счет б/н от 31.08.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от августа 2012 года, а также цессионарию были переданы подлинники доверенности N 27 и приказа N 4 о приеме на работу Савченко В.В., имеющиеся у предпринимателя, которым исполнены условия договора цессии и оплачена согласованная в пункте 2.2 договора N 2-ц от 08.07.2013 денежная сумма за уступаемое право.

Довод истца о неравноценности уступаемого требования и о причинения ему убытков в сумме 1 974 160 руб. (2467700- 493540), судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав требований с ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" в размере 2 467 700 руб., вытекающих из обязательств по договору N 47 от 16.07.2012, а заявленный довод о неравноценности встречного предоставления не дает достаточных оснований квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Кроме того, как следует, из бухгалтерского баланса ООО "Абсолютстрой" за 2013 год активы предприятия после совершения спорной сделки (08.06.2013) составили 11 775 000 руб. против 2 286 000 руб. в 2012 году.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности стоимости спорной дебиторской задолженности на сумму 2 467 700, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной сделки убыточной для общества по указанным истцом основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в силу статей 10, 168, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а следовательно отсутствуют и основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Довод учреждения, приведенный в отзыве на исковое заявление, о несоответствии указанной сделки пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу указанной нормы при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, указанная норма запрещает замену стороны при исполнении контракта, однако не запрещает замену взыскателя при исполненном сторонами договоре подряда.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-5856/2013, в рамках рассматривалось требование о расторжении договора N 47 от 16.07.2012, и судебными актами по делам NА09-2466/2014 и N А09-9940/2013, в рамках которых с участием тех же лиц рассматривались требования об оспаривании договоров уступки прав требований N 1-ц и N 3-ц от 08.07.2013, заключенных между ООО "Абсолютстрой" и ИП Гавриловой К.Н. в отношении аналогичных имущественных прав с тождественными условиями сделок, а также выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по делу N А09-8102/2013.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах с Агамова Ю.А. подлежат взысканию в пользу ИП Гавриловой К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также истца относятся расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с отказом в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-1639/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Агамова Юрия Артемовича (Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы) в пользу Гавриловой Ксении Николаевны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713100547, ИНН 780108176017) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева