Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3905/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А57-27869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" Ворониной Н.В., действующей по доверенности от 16.07.2013 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-27869/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 13/15, ОГРН 1026403681810, ИНН 6455026290)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу (г. Саратов)

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Ершов С.А., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

28 марта 2016 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Ершову С.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу "Веселый паровозик", на который выданы формуляр ВП 02-04-099 ФО, акт технического освидетельствования N 110/15 от 13.04.2015, свидетельство на товарный знак N343688, патент на промышленный образец N 66941.

Определением суда от 29 марта 2016 года заявление удовлетворено, суд запретил ИП Ершову С.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу "Веселый паровозик", на который выданы формуляр ВП 02-04-099 ФО, акт технического освидетельствования N 110/15 от 13.04.2015, свидетельство на товарный знак N343688, патент на промышленный образец N 66941.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ершов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Ершов С.А., третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 96 794489 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 96 79488 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и целям сохранения status quo не отвечает. Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором функционирует аттракцион-паровозик. Запрет предпринимателю на распоряжение паровозиком не связан с предметом и не влияет на дальнейшее исполнения решения суда по рассматриваемому спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск администрации к ИП Ершову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 24 356 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060209:137, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, площадь им. Кирова, путём освобождения от аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу (детский паровозик) за свой счёт в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при решении вопроса о применении обеспечения иска суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016, суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, поскольку у ИП Ершова С.А. имеется реальная возможность совершения сделок с имуществом, направленных на его реализацию, что повлечёт обременение этого имущества правами третьих лиц.

Между тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ИП Ершову С.А. совершения каких-либо действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение имущества (детский паравозик), которое не является предметом настоящего спора, не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данная истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Кроме того, доказательств причинения значительного ущерба администрации в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер, определение суда от 29.03.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер по делу от 29.03.2016 по делу N А57-27869/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина