Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-6245/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А57-27869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-27869/2015, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455026290, ОГРН 1026403681810)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу (ОГРИП 306645017700071)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко Мария Александровна по доверенности N 01-03/76 от 15.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Наталия Витальевна по доверенности N 171 от 12.05.2016 года, выданной сроком на три года,

индивидуальный предприниматель Ершов С.А., паспорт, представитель Зимин Александр Станиславович по доверенности от 05.10.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу (далее предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 24356 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060209:137, расположенным по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., путем освобождения от аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу (детский паровозик) за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу "Веселый паровозик", на который выданы формуляр ВП 02-04-099 ФО, акт технического освидетельствования N 110/15 от 13.04.2015 г., свидетельство на товарный знак N 343688, патент на промышленный образец N 66941.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, администрация указала, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у предпринимателя имеется реальная возможность совершения сделок с имуществом, направленным на его реализацию, что повлечет обременение этого имущества правами третьих лиц и затруднит исполнение судебного акта. Решение суда будет неисполнимо, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых заявителем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, заявителем в материалы дела не представлены, а предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-27869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина