Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3064/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-27035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (07АП-3064/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-27035/2015 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис", ОГРН 1098602008867

к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", ОГРН 1025402452228

о взыскании 1 322 860 руб. задолженности, 338 865,49 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ответчик, ПАО "Сибнефтегеофизика") о взыскании 1 322 860 руб. задолженности, 338 865,49 руб. неустойки по договорам - заявкам N 1 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 22.01.2015, N 2 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2015, договору N 09-02/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-27035/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 122 498 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также доказательств того, что предъявленный размер неустойки компенсирует ему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; суд первой инстанции не оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела; размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период составлял 11,27-09,09, что составляет 0,03% за каждый день просрочки для расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер договорной неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в три раза, что нарушает права ответчика в части соразмерности нарушения обязательства и его последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора - заявки N 1 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 22.01.2015, N 2 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2015, договор N 09-02/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2015, согласно которым истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора N 09-02/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2015 стороны установили, что в случае неоплаты счетов перевозчика, в оговоренный договором или согласованный сторонами в поручении срок, клиент уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора N 09-02/15 в случае неоплаты счетов перевозчика, в оговоренный договором или согласованный сторонами в поручении срок, клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки

По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 5.4 договора, за период с 12.02.2015 по 31.10.2015 составляет 338 865,49 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер неустойки должен быть снижен до 122 498 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает неустойку, исчисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела судом разрешался вопрос о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период составлял 11,27-09,09, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, к тому же доказательства этого в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-27035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков