Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6524/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"Алесиной Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"Алесиной Светланы Геннадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Алесина С.Г. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2015 г. Требование мотивировано тем, что сохранение обеспечительных мер в части запрета на передачу имущества в аренду нарушает права как самого должника, так и иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Кроме того, лишает возможности должника на получение дохода для проведения расчетов по текущим платежам, в том числе для оплаты работы кадастрового инженера, оценочной компании, оплаты госпошлины при постановке объектов недвижимого имущества на учет.

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2015 в рамках настоящего дела отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Бондаренко Г.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Бондаренко Галина Вонифатьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным включения в конкурсную массу конкурсным управляющим должника нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану N 3, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17 с КН 23:47:0301016:290.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в обеспечение рассматриваемого спора удовлетворено заявление Бондаренко Г.В. о принятии обеспечительных мер: наложен запрет (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением III, 2-го этажа, общей площадью 449 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17, КН 23:47:0301016:258, в состав которого входит нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану N 3, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17 с КН 23:47:0301016:290.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 г. приостановлено производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" до рассмотрения в рамках этого же дела обособленного спора по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-5-ПС.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание фактические обстоятельства, указанные заявителем в заявлении об обеспечении иска, и пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Принятые определением от 06.04.2015 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства конкурсного управляющего не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 06.04.2015.

Более того, из заявления конкурсного управляющего следует, что спорные помещения находятся во владении Бондаренко Г.В., Немовой Е.О., Оганесян М.О., Батраковой В.А., Аратцевой Н.В., Бондаренко О.В.

У конкурсного управляющего с владельцами спорного имущества имеется спор о праве, который может быть разрешен, в том числе предъявлением виндикационного иска. Следовательно, заявленная обеспечительная мера фактически предрешит исход спора о праве, что, в данном случае, недопустимо.

Кроме того, предметом спора является право собственности на помещение, спор о праве до сих пор не разрешен, в виду чего право на аренду не может быть представлено только на том основании, что кто-то ранее другой стороны зарегистрировал свое право на помещение.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с таким же ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов, отмена обеспечительных мер, при наличии судебного спора относительно обоснованности включения в конкурсную массу должника нежилое помещение не согласуется с требованиями статьи 97 АПК РФ, критериям разумности и добросовестности, может повлечь существенное нарушение прав, создаст препятствия для восстановления прав в случае приобретения этого имущества добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость поступления денежных средств в конкурсную массу должника для рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения прав кредиторов отклоняется как необоснованная.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева