Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2284/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыбенко Натальи Васильевны: Рыбенко Н.В.;

от индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны: Куприянова Р.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-6453/2015 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Рыбенко Наталье Васильевне (ИНН 312004031992, ОГРНИП 311312033500033), индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне (ИНН 310259636856, ОГРНИП 308313003000016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз", общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании:

* с индивидуального предпринимателя Рыбенко Натальи Васильевны (далее - ИП Рыбенко Н.В., ответчик) компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 200 руб. уплаченной государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП; 65 руб. расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара и 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг;

- с индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (далее - ИП Соболевская К.О., соответчик) компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306 (с учетом ходатайства от 01.11.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (далее - ООО "Той-Хауз") и общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее - ООО "С-Трейд").

22 марта 2016 года в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

* с ИП Рыбенко Н.В. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Кузя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Мила" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Баба Капа" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Генерал Шер" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Паук Шнюк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Корней Корнеич" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Рак Чикибряк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пиявка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пескарь Иванович" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Жаба Клава" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 200 руб. уплаченной государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП; 65 руб. расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара;

* с ИП Соболевской К.О. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Кузя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Мила" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Баба Капа" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Генерал Шер" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Паук Шнюк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Корней Корнеич" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Рак Чикибряк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пиявка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пескарь Иванович" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Жаба Клава" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" были удовлетворены частично.

С ИП Рыбенко Н.В. в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 100 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП; 32 руб. 50 коп. расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере и 17 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг. С ИП Соболевской К.О. в пользу истца взыскана 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306.

Также с ИП Соболевской К.О. в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб. государственной пошлины.

В части взыскания с ИП Рыбенко Н.В. в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Кузя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Мила" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Баба Капа" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Генерал Шер" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Паук Шнюк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Корней Корнеич" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Рак Чикибряк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пиявка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пескарь Иванович" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Жаба Клава" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; а также взыскании с ИП Соболевской К.О. в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Кузя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Мила" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Баба Капа" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Генерал Шер" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Паук Шнюк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Корней Корнеич" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Рак Чикибряк" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пиявка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Пескарь Иванович" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Жаба Клава" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" требования оставлены судом без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Рыбенко Н.В. и представитель ИП Соболевской К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ООО "Той-Хауз" и ООО "С-Трейд" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения ИП Рыбенко Н.В. и представителя ИП Соболевской К.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, его представителем 29.07.2015 в магазине "Визит" по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, ул. Центральная, д. 4, был приобретен товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур героев мультипликационного сериала "Лунтик" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен товарный чек от 29.07.2015 в отношении товара "Игрушка Лунтик" стоимостью 65 руб., на котором указан ИНН ответчика, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар. В ходе рассмотрения дела ИП Рыбенко Н.В. была представлена расходная накладная N 375 от 25.02.2014 на приобретение у ИП Соболевской К.О. игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Лунтик".

Полагая, что ответчик и соответчик нарушили исключительные права истца на товарные знаки и персонажи (изображение персонажей) героев мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения уточненные исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подписано представителем истца Дудченко Ю.С. на основании доверенности от 01.04.2015 со сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 23). Этим же представителем подписано и заявление об увеличении исковых требований, поступившее в суд 20.03.2016, то есть после истечения срока действия вышеуказанной доверенности от 01.04.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не указано в законе, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие истечения ее срока.

Согласно ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд верно указал, что на момент составления и представления ходатайства об увеличении исковых требований у Дудченко Ю.С. отсутствовали полномочия на совершение действий от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

На основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения уточненных требований по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках иных дел им была представлена доверенность со сроком действия до 31.12.2016, о чем суд должен был знать, в настоящем случае правового значения не имеет. Арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по самостоятельному получению процессуальных документов, находящихся в материалах иных дел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и расходов в связи с нарушением прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, представляющие собой: изобразительный и словесный элементы, последний выполнен буквами русского алфавита "ЛУНТИК" (свидетельство Российской Федерации N 364306), графическое изображение Лунтика (свидетельство Российской Федерации N 310284), графическое изображение двух гусениц (свидетельство Российской Федерации N 372761). Вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ - игры, в том числе настольные; игрушки, в том числе куклы, марионетки, маски карнавальные, маски театральные. Товарные знаки по свидетельствам N 364306 и N 372761 также зарегистрированы в отношении товаров 16 класса МКТУ - авторучки; издания печатные, в том числе журналы; карандаши; коробки с красками (школьные принадлежности); материалы для обучения (за исключением приборов); пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластмассовые; пеленки и подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; открытки почтовые; открытки поздравительные; периодика; пластилин; продукция печатная, в том числе альбомы, альманахи, блокноты, календари, картинки, картинки переводные, книги, книжки-комиксы, конверты, открытки, плакаты, проспекты, репродукции графические, тетради; принадлежности письменные; принадлежности школьные; салфетки косметические бумажные.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2015 в магазине "Визит" расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район с. Графовка, ул. Центральная, д. 4, ИП Рыбенко Н.В. был реализован контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур героев мультипликационного сериала "Лунтик" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (28 класс МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека на сумму 65 руб., видеозаписью приобретения товара, а также вещественным доказательством - игрушкой в виде объемных пластиковых фигур героев мультипликационного сериала "Лунтик" в картонно-пластиковой упаковке.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком. На указанном товарном чеке имеется подпись и печать предпринимателя с указанием ИНН 312004031992.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Сравнив игрушки и нанесенные на их упаковку обозначения с охраняемыми товарными знаками истца, суд пришел к выводу о том, что они имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

При указанных обстоятельствах суд признал установленным допущенное ИП Рыбенко Н.В. нарушение исключительных прав истца на товарные знаки

Также судом установлено, что спорная игрушка была приобретена ИП Рыбенко Н.В. у ИП Соболевской К.О. по расходной накладной N 375 от 25.02.2014. В позиции N 2 расходной накладной указан товар "Герой Лунтик на планшете 13*18 см, артикул "10741". Артикул по данной накладной полностью соответствует артикулу на этикетке контрафактного товара, имеющегося в материалах дела.

Реализация ИП Соболевской К.О. контрафактного товара - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, также нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что реализация контрафактного товара ответчиками осуществлялась в течение значительного промежутка времени. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается однократный факт реализации товара. Судом также учтена незначительная стоимость реализованного ответчиком товара в сумме 65 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиками ранее.

В силу положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Рыбенко Н.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761; с ИП Соболевской К.О. - компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284; компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 364306; компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 372761.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано на законных основаниях.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера компенсации судом не принят во внимание факт реализации ответчиком ИП Соболевской К.О. 7 единиц контрафактного товара, в связи с чем размер компенсации определен без учета объема нарушения. Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Таким образом, ИП Соболевской К.О. в настоящем случае допущен один факт незаконного использования принадлежащих истцу товарных знаков.

Уменьшая размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки, суд также учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков общества, в частности наступление возможных убытков, уменьшение объема продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиками значительной прибыли от использованных товарных знаков истца в результате неоднократной реализации ответчиками игрушки в виде объемных пластиковых кукол.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-6453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина