Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13609/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13609/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года по делу N А75-6207/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ Сервис Технология" (ОГРН 1048600525698, ИНН 8603119120) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании 1 954 557 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "НВ Сервис Технология" - Григорьев В.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ Сервис Технология" (далее - ООО "НВ Сервис Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о взыскании 1 954 557 руб. 90 коп., в том числе 843 700 руб. основного долга, 1 110 857 руб. 90 коп. договорной неустойки по договору на выполнение проектных работ и оказание услуг от 21.05.2012 N 011-017П (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 по делу N А75-6207/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "НВ Сервис Технология" 1 954 557 руб.90 коп., в том числе 843 700 руб. - сумму основного долга, 1 110 857 руб. 90 коп. - сумму договорной неустойки, а также 32 546 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Пурнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценки иным правоотношениям сторон, возникшим из договоров, перечень которых приведен в жалобе, которые могли быть отражены в спорном акте сверки взаимных расчётов, так как в акте нет ссылки на первичные документы бухгалтерского учёта и конкретный договор. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части наличия в акте сверки взаимных расчетов существенных нарушений в его оформлении, не установлены полномочия Стениной Л.С. на подписание указанного акта сверки. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о возникновении обязательств у ответчика по оплате этапа N 2 в рамках договора N 011-017П от 21.05.2012. Апеллянт полагает необоснованным размер договорной ответственности по неустойке в 0,1%, размер процентов превышает размер двукратной учетной ставки, начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму долга.

От ООО "НВ Сервис Технология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НВ Сервис Технология" поступили дополнения к отзыву, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их направления другой стороне по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВ Сервис Технология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылками на договор на выполнение проектных работ и оказание услуг от 21.05.2012 N 011-017П и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 843 700 руб. (с учетом частичной оплаты).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объёме.

Со своей стороны ответчик, не оспаривая наличия перед истцом задолженности, ее размера, просил суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л. 43-44).

По мнению ответчика, по акту приёма-передачи работ от 25.06.2012, учитывая положения пункта 5.2 договора, оплату в сумме 472 000 руб. ответчик должен был произвести в срок до 25.07.2012. По акту приёма-передачи работ от 25.09.2012 - до 25.10.2012 на эту же сумму.

По утверждению ответчика, исходя из условий договора о порядке расчёта за выполненные работы (пункт 5.2), срок исковой давности начинает течь по истечении 30 календарных дней с момента оплаты по обозначенным выше актам.

Ссылаясь на дату подачи искового заявления (23.05.2016), ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки по этапу N 1 за период с 26.07.2012 по 12.05.2016, по этапу N 2 за период с 26.10.2012 по 12.05.2016.

Признавая приведенные ответчиком возражения несостоятельными, коллегия суда исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за 2013 год, который подписан между сторонами, скреплён печатями сторон (т. 1 л.34).

Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Стениной Л.С.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчётов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

В настоящем случае подпись главного бухгалтера Стениной Л.С. на акте сверки засвидетельствована печатью ООО "Пурнефть".

Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение главным бухгалтером своих полномочий при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Довод ответчика о принятии на работу Стениной Л.С. с 16.05.2014 обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения.

Во-первых, ответчиком не представлены доказательства того, что акт сверки подписан Стениной Л.С. до 16.05.2014.

Во-вторых, акт сверки не содержит даты его подписания, а лишь фиксирует размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 за период 2013.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно констатировал, что акт сверки подписан сторонами не ранее даты 16.05.2014.

Как минимум на указанную дату, подписание главным бухгалтером акта сверки с истцом означает перерыв в течение трёхлетнего срока исковой давности.

Как верно отмечено апеллянтом, акт сверки не содержит ссылок на рассматриваемый договор от 21.05.2012 N 011-017/П, в нём отражена задолженность ответчика в пользу истца в размере 2 347 492 руб. с обеих сторон спора на дату 31.12.2013.

Отмечая указанное обстоятельство, ответчик ссылается на наличие заключенных с истцом 5 различных договоров, утверждая, что из указанного акта не представляется возможным установить, к какому из договоров относится отраженная в акте сумма задолженности.

Вместе с тем, признавая названные доводы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пояснений истца, остаток долга в размере 559 792 руб. числится по договору N 011-007П, остаток долга в размере 944 000 руб. - по договору N 011-016П, остаток долга в размере 843 700 руб. - по договору N 011-017П, являющему предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 возможно сделать вывод о том, что в данном документе речь идет именно об обязательствах ответчика перед истцом по спорному договору N 011-017П в размере 843 700 руб.

В связи с этим, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером Стениной Л.С., суд пришёл к правильному выводу о том, что акт сверки за 2013 год подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А27-13820/2015).

Ответчик наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении обязательств у ответчика по оплате этапа N 2 в размере 472 000 руб. исходя из условий договора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

По условию пункта 5.2. договора сумма в размере 472 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты сдачи на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по спорному объекту.

Сторонами 25.09.2012 подписан акт приема-передачи выполненных работ N 2/017П по этапу 2 на сумму 472 000 руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что документы (проектная документация и результаты инженерных изысканий) направлены истцом на экспертизу 25.09.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках рассматриваемого договора обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 110 857 руб. 90 коп., за период 26.07.2012 - 12.05.2016, за период 26.10.2012 -12.05.2016, со ссылкой на пункт 2.3.3 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о завышении размера начисленной истцом неустойки, коллегия суда отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 ГК РФ.

Подписывая договор в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за нарушение сроков оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение денежных обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный пунктом 2.3.3 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки оплаты принятых у истца работ по договору, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Ссылка апеллянта на превышение суммы неустойки над суммой задолженности о явной чрезмерности размера начисленной неустойки не свидетельствует.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года по делу N А75-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич