Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5807/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-33504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Тумасьян Юлии Вячеславовны по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: представителя Черниковой Анастасии Артуровны по доверенности

от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-33504/2015 (судья Корецкий О.А.) об отказе в обеспечении исполнения решения суда по иску общество с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтима" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 178 796 руб.

Решением суда от 17.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 178 796 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 894 руб.

10.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" поступило заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках в пределах взыскиваемой суммы.

Ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, мотивировано тем, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АЛТИМА" об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника (ответчика) в банках в пределах взыскиваемой суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта заявитель указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 4 178 796 рублей является значительной. Исходя из материалов дела видно, что ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца, а именно с 06.11.2015 и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства путем мирных переговоров, выбрал тактику затягивания времени посредством длительных судебных процедур. У ответчика отсутствует какое-либо имущество, способное покрыть нанесенные истцу убытки на сумму 4 178 796 рублей. Об отсутствии имущества на балансе компании ответчик предоставлял в материалы дела справку. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества,

- необеспечение исполнения решения суда может причинить значительный ущерб заявителю. Поскольку законодательно понятие "значительный ущерб" не сформулировано, его оценка производится судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Непринятие судом заявленной ООО "АЛТИМА" обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. У ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей. Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил также справку об отсутствии на балансе грузоперевозочной техники, автотранспорта, что является неоспоримым доказательством отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к необходимости ареста денежных средств ответчика на сумму исковых требований. Решением суда с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 178 790 руб. В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 6164278662). Согласно выписке единственным учредителем общества является Овчинников Николай Григорьевич, он же является единственным участником ООО "КМ-АвтоТранс", что позволяет собственнику бизнеса действовать в своих собственных интересах для сохранения имущества, осуществляя сделки как между указанными компаниями, так и заключая аналогичные сделки транспортной экспедиции (основной вид деятельности обеих компаний) с новыми заказчиками. Полагаем наличие у одного учредителя двух компаний с совпадающими видами деятельности свидетельствуют о том, что ответчик (должник) может совершать действия, направленные на вывод своих активов в условиях тяжелого финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Изучив материалы дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банках, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда. Ссылка истца на то, что финансовое положение ответчика является нестабильным, документально не подтверждена.

Довод о том, что наличие у одного учредителя двух компаний свидетельствует о том, что ответчик может совершать действия, направленные на вывод своих активов в условиях тяжелого финансового положении, носит предположительный характер.

Ссылка на отсутствие недвижимого имущества, других активов материалами дела не подтверждена. Отсутствие автотранспортных средств не может быть положено в основу вывода об отсутствии возможности в дальнейшем исполнить решение суда.

Руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-33504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина