Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17999/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-33504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Тумасьян Ю.В. паспорт, доверенность N б/н от 15.01.2016;

от ответчика: представитель Долгополов Р.И. паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2016;

УФССП по Краснодарскому краю представителя не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2016 по делу N А53-33504/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050)

к обществу с ограниченной ответственностью " КМ-АВТОТРАНС" (ИНН 6162060438, ОГРН 1116194007676)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" (далее - истец, ООО "АЛТИМА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "КМ-АвтоТранс") о взыскании убытков в размере 4 178 796 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 894 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 178 796 руб. убытков, 43 894 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "АЛТИМА" выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 40187/16/61030-ИП.

12 сентября 2016 года истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить способ и порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А53-33504/2015 путем проведения зачету и прекращении обязательства в части на сумму 814 000 руб., определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда от 17.02.2016 по делу N А53-33504/2015 о взыскании денежных средств в размере 3 364 796 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 894 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что наличие полученной от судебного пристава-исполнителя информации о фактическом отсутствии имущества у должника, отсутствии открытых счетов в банках является свидетельством прекращении деятельности компании и, соответственно, невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМ-АвтоТранс" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное 01.12.2016.

УФССП по Краснодарскому краю извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта не допускается изменение по существу вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления ООО "АЛТИМА" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу следует, что ООО "АЛТИМА" имеет задолженность перед ООО "КМ-Автотранс" за предоставленные по перевозке грузов в размере 814 000 руб., что подтверждается актом сверки от 17.11.2015, подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 18.11.2015.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения указанных рекомендаций суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, уведомления о зачете направлены после вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего спор по существу, что исключает процессуальную возможность предъявления встречного иска.

Из пункта 2 названного выше Информационного письма следует, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств ООО "АЛТИМА" перед ООО "КМ-АвтоТранс", подтвержденных соответствующими исполнительными документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку отсутствуют основания к прекращению зачетом денежного обязательства ООО "КМ-АвтоТранс" перед ООО "АЛТИМА", то последнее вправе получить удовлетворение имущественных требований по исполнительному листу.

Кроме того, суд отмечает, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не соответствует нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются изменением способа исполнения судебного акта по смыслу названной нормы. По существу доводы заявителя направлены на окончание исполнения судебного акта, что регулируется специальными нормами закона.

Поскольку доводы, приведенные в обоснование настоящего заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Истцом приложены к апелляционной жалобе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.10.2016, а также заключение эксперта N 4714-Э от 30.09.2016. Однако данные документы не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-33504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев