Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-1954/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А19-20733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-20733/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, 666904, г.Бодайбо, ул. Урицкого, 24А) к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л.А. (666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лисий, 12) соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН3811085917, 664047, г. Иркутск, Партизанская, 79) о признании незаконными действий, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от соответчика УФССП по ИО: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее заявитель, ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л.А (далее судебный пристав исполнитель) о признании незаконными действий, о признании незаконными действий, выразившихся в издании и направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 20.11.2015 г. N 38005/15/239532, N 38005/15/239556, N 38005/15/239557, N 38005/15/239555, N 38005/15/239550, N 38005/15/239530, N 38005/15/239551, N 38005/15/239558, N 38005/15/239559, N 38005/15/239533, N 38005/15/239560, N 38005/15/239552, N 38005/15/239561, N 38005/15/239563, N 38005/15/239534, N 38005/15/239549, N 38005/15/239547, N 38005/15/239548, N 38005/15/239538, N 38005/15/239536, N 38005/15/239542, N 38005/15/239541, N 38005/15/239531, N 38005/15/239555, N 38005/15/239535, N 38005/15/239540, N 38005/15/239544, N 38005/15/239539, N 38005/15/239546, N 38005/15/239537, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 20.11.2015 г. N 38005/15/239532, N 38005/15/239556, N 38005/15/239557, N 38005/15/239545, N 38005/15/239550, N 38005/15/239530, N 38005/15/239551, N 38005/15/239558, N 38005/15/239559, N 38005/15/239533, N 38005/15/239560, N 38005/15/239552, N 38005/15/239561, N 38005/15/239563, N 38005/15/239534, N 38005/15/239549, N 38005/15/239547, N 38005/15/239548, N 38005/15/239538, N 38005/15/239536, N 38005/15/239542, N 38005/15/239541, N 38005/15/239531, N 38005/15/239555, N 38005/15/239535, N 38005/15/239540, N 38005/15/239544, N 38005/15/239539, 38005/15/239546, N38005/15/239537.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрены часть заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и соответчик отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Бодайбинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных документов - постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о взыскании налога (сбора), пени, постановлений Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании штрафа постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Здоровье" по мере погашения должником основной задолженности по исполнительным документам, были выделены судебным приставом-исполнителем в отдельное производство, возбуждены исполнительные производства N N 3097/14/05/38, 7300/11/05/38, 7307/11/05/38, 7311/11/05/38, 3742/15/38005, 3743/15/38005, 4417/13/05/38, 4418/13/05/38, 6622/13/05/38, 6651/15/38005, 7300/11/05/38, 7301/11/03/38, 7302/11/05/38, 7304/11/05/38, 7305/11/05/38, 7900/15/38005, 7901/15/38005, 7308/11/05/38, 7902/15/38005, 7903/15/38005, 7904/15/38005, 7905/15/38005, 7906/15/38005, 8127/15/38005, 8128/15/38005, 8130/15/38005, 9869/13/05/38, 9870/13/05/38, 9871/13/05/38, 9872/13/05/38, которые впоследствии 20.11.2015 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя присоединены к сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД (т. 1 л.д. 158-167).

Судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л.А. по указанным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, 20.11.2015 г. были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за соответствующим регистрационным номером N 38005/15/239532, N 38005/15/239556, N 38005/15/239557, N 38005/15/239555, 38005/15/239530, N 38005/15/239533, N 38005/15/239563, N 38005/15/239548, N 38005/15/239541, N 38005/15/239540, N 38005/15/239537. N 38005/15/239551, N 38005/15/239560, N 38005/15/239534, N 38005/15/239538, N 38005/15/239531, N 38005/15/239544, N 38005/15/239558, N 38005/15/239552, N 38005/15/239549, N 38005/15/239536, N 38005/15/239545, N 38005/15/239539, N 38005/15/239559, N 38005/15/239561, N 38005/15/239547, N 38005/15/239542, N 38005/15/239535, N 38005/15/239546.

Не согласившись с указанными постановлениями от 20.11.2015 а также с действиями по их направлению в адрес заявителя, Общество обратилось с суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства должника урегулировано статьей 70 Закона N 229-ФЗ, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из оспариваемых постановлений от 20.11.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 3097/14/05/38, 7300/11/05/38, 7307/11/05/38, 7311/11/05/38, 3742/15/38005, 3743/15/38005, 4417/13/05/38, 4418/13/05/38, 6622/13/05/38, 6651/15/38005, 7300/11/05/38, 7301/11/03/38, 7302/11/05/38, 7304/11/05/38, 7305/11/05/38, 7900/15/38005, 7901/15/38005, 7308/11/05/38, 7902/15/38005, 7903/15/38005, 7904/15/38005, 7905/15/38005, 7906/15/38005, 8127/15/38005, 8128/15/38005, 8130/15/38005, 9869/13/05/38, 9870/13/05/38, 9871/13/05/38, 9872/13/05/38.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П охарактеризовал исполнительский сбор как штрафную санкцию, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Взыскание исполнительского сбора должно производиться после погашения задолженности по исполнительному документу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений указанный выше срок не истек, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые обществом постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены судебным приставом- исполнителем 20.01.2016, а исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора окончены 20.02.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201, необходимые для признания ненормативных правовых актов недействительными, что свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения без учета срока на добровольное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел не в полном объеме заявленные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что 13.01.2015 г. судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

Заявителем законность постановлений о возбуждении исполнительных производств по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также действия (бездействия) по их направлению должнику, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-20733/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-20733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк