Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-94800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Цымбал А.Ю., представитель по доверенности N 072 от 30.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": Чистяков С.О., представитель по доверенности от 30.12.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" Рупчева А.В.: Рупчев А.В., лично, паспорт;

от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-94800/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ООО "Клинтеплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 декабря 2015 года данное заявление принято к производству.

Определением от 31 марта 2016 года в отношении ООО "Клинтеплоэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, НП МСО ПАУ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Клинтеплоэнергосервис" в обоснование своего заявления указало, что по состоянию на 18 ноября 2015 года у общества имеется задолженность перед кредиторами в размере 774 293 931 руб. 92 коп., срок исполнения обязательств по оплате задолженности превышает три месяца, однако должник не имеет возможности исполнить свои финансовые обязательства, в связи с чем руководитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение, исходил из того, что размер задолженности ООО "Клинтеплоэнергосервис" превышает 300 000 руб., должник в течение длительного времени не исполняет требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, суд утвердил арбитражным управляющим должника Рупчева А.В., кандидатура которого представлена к утверждению НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" было принято к производству определением суда от 03 декабря 2015 года, при этом арбитражный суд в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил НП МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Суд вышеуказанным определением обязал НП МСО ПАУ представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение временным управляющим.

НП МСО ПАУ в настоящее время является Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ).

МСО ПАУ 17 декабря 2015 года направило в адрес суда испрашиваемую информацию на арбитражного управляющего Архимандритова О.А. - члена МСО ПАУ, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО "Клинтеплоэнергосервис".

Таким образом, к дате судебного заседания (18 января 2016 года) в деле имелась информация на арбитражного управляющего Архимандритова О.А., представленная МСО ПАУ, что соответствует требованиям и срокам, установленным в п.4 ст.45 Закона о банкротстве.

Однако суд определением от 18 февраля 2016 года в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, оф.200), запросил комплект документов у данной организации и оспариваемым определением утвердил временным управляющим должника Рупчева А.В., кандидатура которого представлена к утверждению НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего неправомерно рассмотрен судом без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также без учета определения, вынесенного 03 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель МСО ПАУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" и временный управляющий Рупчев А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временным управляющим Рупчева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса о введении в отношении общества наблюдения установленная вступившими в законную силу решениями задолженность не была погашена, выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Клинтеплоэнергосервис" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с утверждением судом первой инстанции временным управляющим должника Рупчева А.В. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) статья 37 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5, согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника (пункт 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015 г.

С заявлением о признании себя банкротом должник обратился 20 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года принято заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании его банкротом к производству, при этом в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд определил НП МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

18 декабря 2015 года МСО ПАУ в установленный ст. 45 Закона о банкротстве срок представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Архимандритова О.А. - члена МСО ПАУ, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции в определении от 18 февраля 2016 года в связи с указанием должником другой саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий указал на необходимость представления НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, оф.200) документов, предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве, и отложил судебное разбирательство, при этом определением от 31 марта 2016 года суд утвердил кандидатуру временного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Между тем, определение суда от 03 декабря 2015 года, которым арбитражный суд в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил НП МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8), не отменено.

В сообщении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствовала.

Суд первой инстанции при утверждении временного управляющего в определении от 31 марта 2016 года не указал, почему возникла необходимость в утверждении иной саморегулируемой организации для ведения дела о банкротстве ООО "Клинтеплоэнергосервис" и по каким причинам при утверждении арбитражного управляющего не принято во внимание определение суда от 03 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным и обоснованным утверждение судом первой инстанции временным управляющим должника Рупчева А.В.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Клинтеплоэнергосервис" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд первой инстанции при утверждении временного управляющего должника должен мотивировать выбор кандидатуры со ссылками на нормы права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-94800/15 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" арбитражного управляющего Рупчева А.В.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова