Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-7946/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-94800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" Агапова Данила Евгеньевича: Дьякова А.В., по доверенности от 06.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-94800/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-94800/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинтеплоэнергосервис" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КлинСтройДом" Белых Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 146 388 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "КлинСтройДом" было отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КлинСтройДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-79).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Клинтеплоэнергосервис" Агапова Д.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41- 94800/15 в отношении ООО "Клинтеплоэнергосервис" (ИНН 5020039630) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 23 апреля 2016 года в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-94800/15 временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-94800/15 ООО "Клинтеплоэнергосервис" (ИНН 5020039630) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 18 марта 2017 года в газете "Коммерсантъ".

ООО "КлинСтройДом" в лице конкурсного управляющего Белых А.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 146 388 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении ООО "КлинСтройДом" указало на то, что между кредитором и должником был заключен договор займа N 73/13 от 28 мая 2013 года, по условиям которого ООО "КлинСтройДом" предоставил ООО "Клинтеплоэнергосервис" заем в размере 10 000 000 рублей.

Указанная сумма займа была возвращена кредитору в полном размере 01 июля 2013 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "КлинСтройДом".

Между тем, проценты за пользование займом в размере 146 388 рублей 89 копеек возвращены должником не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором факта того, что заемные денежные средства предоставлялись должнику под 15,5% годовых, начисляемых на сумму займа со дня предоставления кредитором займа.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование своего требования, кредитор сослался в заявлении на заключенный между ним и должником договор займа N 73/13 от 28 мая 2013 года, по условиям которого, должнику предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей с выплатой кредитору процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 15,5% годовых.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме или в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует указанный договор займа, составленный в письменной форме, с указанием условий о предоставлении процентного займа.

Таким образом, доказательств того, что заем был выдан должнику с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 15,5% годовых, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда нет правовых оснований полагать, что заем в размере 10 000 000 рублей был предоставлен ООО "Клинтеплоэнергосервис" под 15,5% годовых, в связи с чем, требование ООО "КлинСтройДом" является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из расчетного счета ООО "КлинСтройДом" является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленное требование, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при отсутствии договора или расписки в получении займа, содержащих условия предоставления такого займа, требование о взыскании процентов по данному договору является не обоснованным.

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета не следует, на каких условиях должнику был предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем, она не может служить в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в подтверждение заявленного требования.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами договора займа был установлен судом в рамках дела N А41-19021/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания заявления также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятии его заявления к рассмотрению, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства (л.д. 52, 57, 62), соответственно, исходя из вышеуказанных разъяснений считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Не направление в адрес кредитора отзыва на заявленное требование не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ имеет право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и т.д.

В силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-94800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк