Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-3095/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-12226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-12226/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Столяровой В.С. (доверенность N 16-01-08/26 от 01.01.2016 сроком действия год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной энергии и за нарушение обязательств по договору N 7992-0N, по договору N 5-36809.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать 251 476 руб. 69 коп., в том числе: 49 152 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по май 2015 года, по договору от 17.12.2008 N 7992-0N, 7 189 руб. 15 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.4.2. договора от 17.12.2008 N 7992-0N за период с 18.03.2015 по 02.02.2016, 117 757 руб. 68 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 17.12.2008 N 7992-0N, начисленной в связи с нарушением среднесуточной температуры обратной сетевой воды, 1 732 руб. 87 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 договора N 5-36809 за период с 11.05.2015 по 15.07.2015, 76 320 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.10. договора N 5-36809 от 07.07.2014, начисленной в связи с нарушением среднесуточной температуры обратной сетевой воды (л.д. 68-69 т.3).

Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-12226/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик представил доказательства оплаты суммы задолженности по договору N 7992-ОN от 17.12.2008, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании долга и неустойки по указанному договору является неправомерным. Считает неправомерным взыскание неустойки по договорам N 5-36809 от 20.12.2013 и N 7992-ОN от 17.12.2008. Отмечает, что факт получения актов главным инженером ответчика по месту нахождения объектов теплоснабжения (г. Омск) без приложения доверенности в отношении Чиридник А.Н. в материалы дела не является надлежащим доказательством получения актов законным представителем. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ОмскРТС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11 (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 7992-ОN от 17.12.2008 (в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 08.02.2010, 24.02.2010, 26.07.2010, 13.10.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в Приложении N 2 (в том числе, жилых домов, находящихся в ее управлении), тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором, и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором, а исполнитель - оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок определения платы за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора N 7992-ОN, согласно пункту 4.3. которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора N 7992-ОN ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 5-го числа, следующего за расчетным, выставляет в банк на расчетный счет исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг для жилой части с расшифровкой по каждому объекту и перечня и стоимости услуг для нежилой части с расшифровкой по каждому объекту; платежное требование на стоимость отпущенной за расчетный месяц для нежилых помещений исполнителя тепловой энергии и теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, услуги по передаче теплоэнергии и налоги, установленные законодательством РФ.

Исполнитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче теплоэнергии в течение 5 календарных дней со дня поступления его в банк исполнителя (пункт 4.4.1 договора N 7992-ОN).

В силу пункта 4.4.2 договора N 7992-ОN в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков оплаты ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности и начислять исполнителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора исполнитель обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения исполнителем денежного обязательства включительно.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4.4 договора N 7992-ОN).

Согласно пункту 4.4.6 договора N 7992-ОN исполнитель обязан согласовать и подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. Если по истечении вышеуказанного 3-дневного срока исполнитель не представит подписанный акт, либо не представит официальный отказ от его подписания (с указаниями причин отказа), он принимается согласованным сторонами в редакции ресурсоснабжающей организации.

Договор заключается на срок до 17.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора N 7992-ОN).

Истец является правопреемником ОАО "ТГК-11" по указанному договору.

По договору N 7992-0N в период с апреля по май 2015 года на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 N Т 2015-20814, от 31.05.2015 N Т 2015-22606 (л.д. 134-135 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной энергии за указанный период составила 49152,70 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком, требования о взыскании основного долга по указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что задолженность по указанному договору отсутствует, материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы (л.д. 17, 18, 19, 55, 56, 57 т.2) в назначении платежей имеют ссылку на оплату энергии за иной период (март, июнь-июль, февраль 2015 года), который не является предметом спора (апрель-май 2015 года). В связи с чем, не имеется оснований их принимать в качестве доказательств оплаты именно за спорный период; доказательств переплаты по указанным платежным поручениям за период оплаты в соответствии с назначением платежа не представлено. Акты сверок истцом не подписаны.

В связи просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 4.4.2. договора N 7992-0N начислены пени в сумме 7 189 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, л.д. 69 т.3).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету (л.д. 69 т.3) истцом учтена произведённая ответчиком оплата (за февраль-март 2015 года).

На основании пункта 6.3. договора N 7992-0N истец просит взыскать 117 757 руб. 68 коп. неустойки за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

Согласно подпункту "г" пункта 2.3.5 договора N 7992-0N исполнитель обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

В случае нарушения исполнителем обязательств, установленных пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 договора N 7992-0N, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на основании акта, составленного согласно п. 6.4. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 договора N 7992-0N, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки исполнителя) до дня устранения нарушений на основании акта, составленного инспектором энергоснабжающей организации и представителем абонента либо акта Ростехнадзора. В случае фиксации приборами учета превышения температуры обратной сетевой воды, акт не составляется. Оплата неустойки исполнителем производится на основании расчета, выставленного ресурсоснабжающей организацией в соответствии с распечаткой показаний прибора учета.

Отказ исполнителя от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии и воды, использованной с нарушением условий договора, а также неустойку, и исполнить предписание об устранении нарушения (пункт 6.4 договора N 7992-0N).

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года на объектах договора, расположенных в городе Омске по адресам: улица Б. Архитекторов, дом 8, улица Б. Архитекторов, дом 8/1, улица Б. Архитекторов, дом 14, улица Степанца, дом 2/1, зафиксировано превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика. На основании Акта БВ-4 от 27.01.2015 за нарушение параметров обратной сетевой воды, произведен расчет суммы неустойки. Размер суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 7992-0N, составил 60 753 руб. 80 коп. В период с декабря 2014 года по январь 2015 года абонент на объектах договора. расположенных в г. Омске по адресам: улица Б. Архитекторов, дом 8, улица Б. Архитекторов, дом 8/1, улица Б. Архитекторов, дом 14, а также улица Туполева, дом 2/1, допустил превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика. На основании Акта БВ-25 от 13.02.2015 за нарушение параметров обратной сетевой воды, произведен расчет суммы неустойки. Размер суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 7992-0N, составил 40 909 руб. 06 коп. В период с февраля по март 2015 года абонент на объекте договора, расположенном в г. Омске по адресу: улица Туполева, дом 2/1, допустил превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика. На основании Акта БВ-101 от 14.04.2015 за нарушение параметров обратной сетевой воды, произведен расчет суммы неустойки. Размер суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 7992-0N составил 16 094 руб. 82 коп.

Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 7992-0N, составил 117 757 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Факт нарушения условий договора, а именно, несоблюдение параметров обратной сетевой воды, подтверждается материалами дела.

Истцом представлены расчеты перерасхода тепловой энергии по ведомости учета параметров теплоносителя, справки о потреблении тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, а также акты:

а) N БВ-4 от 27.01.2015 на объектах:

- улица Бульвар Архитекторов, дом 8, за период с 26.11.2014 по 21.12.2014 в размере 5 409 руб. 19 коп. (6,52 Гкал);

- улица Бульвар Архитекторов, дом 8/1, за период с 25.11.2014 по 21.12.2014 в размере 8 064 руб. 00 коп. (9,72 Гкал);

- улица Бульвар Архитекторов, дом 14, за период с 25.11.2014 по 21.12.2014 2014 в размере 29 534 руб. 83 коп. (35,60 Гкал);

- улица Степанца, дом 2/1, за период с 20.11.2014 по 08.12.2014 в размере 17 745 руб. 79 коп. (21,39 Гкал).

б) N БВ-25 от 13.02.2015 на объектах:

- улица Бульвар Архитекторов, дом 8, за период с 23.12.2014 по 27.12.2014 в размере 4 446 руб. 82 коп.(5,36 Гкал), за период с 01.01.2015 по 08.01.2015 в размере 2 646 руб. 52 коп. (3,19 Гкал);

- улица Бульвар Архитекторов, дом 8/1, за период с 24.12.2014 по 31.12.2014 в размере 3 019 руб. 85 коп. (3,64 Гкал), за период с 01.01.2015 по 17.01.2015 в размере 4 645 руб. 93 коп. (5,6 Гкал);

- улица Бульвар Архитекторов, дом 14, за период с 23.12.2014 по 31.12.2014 в размере 7 109 руб. 93 коп. (8,57), за период с 01.01.2015 по 17.01.2015 в размере 8 744 руб. 30 коп. (10,54 Гкал);

- улица Туполева, дом 2/1, за период с 23.12.2014 по 26.12.2014 в размере 4 073 руб. 48 коп. (4,91 Гкал), за период с 06.01.2015 по 17.01.2015 в размере 6 222 руб. 23 коп. (7,50 Гкал);

в) N БВ-101 от 14.04.2015 на объекте по улице Туполева, дом 2/1 за период с 23.02.2015 по 22.03.2015 в размере 16 094 руб. 82 коп. (19,40 Гкал).

Доводы заявителя жалобы о том, что о составлении актов ответчик не извещался, его уполномоченный представитель акты не получал, суд отклоняет.

Превышение параметров обратной сетевой воды, то есть нарушение предусмотренных договором обязательств, установлено на основании показаний приборов учета, достоверность которых ответчиком не оспаривается. Показания приборов учёта представлены самим абонентом. При этом, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при фиксации нарушений приборами учета двусторонний акт не составляется (пункт 6.4. договора).

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности фактов нарушений материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ответчика об отплаты неустойки за выявленные нарушения.

В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве управляющей компании. По общему правилу, исходя из совокупного толкования положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательства управляющей компании, не имеющей в спорных правоотношениях самостоятельных экономических интересов, перед ресурсоснабжающей организацией не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с потребителями.

Между тем, в настоящем случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором, и рассматривается как мера ответственности именно управляющей компании перед истцом за нарушение договорных обязательств. Исходя из формулы расчета, данная мера ответственности наступает при перегреве сетевой воды, то есть, принятой потребителем, но использованной нерационально вследствие нарушения технологического режима. При этом, ответчиком не обосновано, что несоблюдение технологического режима не связано с действиями управляющей компании, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства в части обслуживания и контроля за системой теплоснабжения жилых домов в целях недопущения нерационального расходования энергии. Напротив, это опровергается материалами дела. При наличии данных о перегреве обратной сетевой воды согласно отчетам о потреблении управляющая компания имела возможность и должна была путем регулировки системы предотвратить неблагоприятные для себя последствия. Поэтому, то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, не позволяет считать, что последствия применения ответственности затрагивают непосредственных потребителей энергии, то есть их обязанность возместить управляющей компании соответствующие расходы. Действия по ненадлежащему контролю за системой теплоснабжения жилых домой осуществлены работниками управляющей компании, все последствия данных действий должны относиться на управляющую компанию как субъекта гражданских правоотношений с самостоятельными хозяйственными интересами.

Следует отметить, что указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает принципу процессуальной добросовестности Общества стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 5-36809 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2014), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю в объёмах, ориентировочно установленных приложением N 1 к настоящему договору, для объектов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а исполнитель - в порядке и на условиях, установленных договором, оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора N 5-36809 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 2 Приложения N 3 к договору N 5-36809).

В соответствии с пунктами 3-9 Приложения N 3 к договору N 5-36809 ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж).

ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, теплоносителя и налоги, установленные законодательством производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭО.

Истец является правопреемником ОАО "ТГК-11" по указанному договору.

Истец по договору N 5-36809 в апреле 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2015 N Т 2015-22640 на общую сумму 96 943 руб. 71 коп.

ООО "ПИК-Комфорт" обязательства исполнило с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 6 Приложения N 3 к договору N 5-36809 начислены пени в сумме 1 732 руб. 87 коп. за период с 11.05.2015 по 15.07.2015 (с учетом уточнений).

Указание заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен неправильно, следует отклонить, так как представленный истцом расчет соответствует условиям договора. В исковой период ставка рефинансирования составила 8,25% годовых, соответственно, в расчете применена цифра 0,0275 (1/300 от 8,25).

Кроме этого, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 320 руб. 14 коп. неустойки за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора N 5-36809 абонент обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок"; соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Пунктами 6.3, 6.4 договора N 5-36809 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3. договора, а также самовольного срыва пломб, установленных ЭО, абонент помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, оплачивает ЭО неустойку в размере 100% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается ЭО на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 настоящего договора.

Оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки абонента) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ЭО и представителем абонента, либо акта Ростехнадзора.

Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, использованных с нарушением условий договора, а также неустойку и исполнить предписание об устранении нарушения.

В период с ноября 2014 года по март 2015 года абонент допустил превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика. На основании актов N N ДЕ-016, ДЕ-017, ДЕ-042, Д1-043, ДЕ-105 за нарушение параметров обратной сетевой воды, истцом произведен расчет суммы неустойки. Общий размер суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 5-36809, составил 76 320 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-12226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева