Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6634/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А42-8959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-8959/2015 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088, адрес: ул. Софьи Перовской, д. 26, г. Мурманск, 183038; далее - заявитель, Общество, ОАО "МАГЭ", резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513, ИНН 5190127749, адрес: ул. Карла Маркса, д. 7, г. Мурманск, 183038; далее - административный орган, Управление) N 88-НН от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 47-15/128 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным освобождение Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заинтересованного лица в связи с переходом полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации N 005111011007006 в ANDHRA BANK (дата открытия счета - 14.01.2010), код валюты счета 356 (индийские рупии).

29.07.2015 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) представлен отчет за 2-й квартал 2015 года, а также банковские документы (выписки со счета) о движении средств по указанному счету (вкладу) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Согласно подтверждающей банковской выписке, на счет Общества по операции от 05.05.2015 зачислены денежные средства в размере 28 рупий, наименование операции "Возврат за дубликат выписки от 07 апреля". Вместе с тем, данная операция не отражена в пункте 2.1 Отчета по коду вида операции 99 090 "Расчеты по операциям, не указанным в группах 01-80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020", и в пункте 2 "Зачислено средств за отчетный период - всего, в том числе по кодам видов операций", что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ"), пункта 1 "Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

Выявив, что представленный отчет заполнен резидентом не полностью, Инспекция направила Обществу уведомление от 05.08.2015 N 22659 о предоставлении исправленного (уточненного) отчета.

26.08.2015 Обществом в Инспекцию был представлен уточненный отчет.

По факту нарушения установленного порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации 29.09.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 5190201509290002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.10.2015 указанный протокол с материалами по делу об административном правонарушении поступили в Росфиннадзор для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев представленные материалы проверки и протокол об административном правонарушении, руководителем Росфиннадзора 15.10.2015 вынесено постановление N 88-НН по делу N 47-15/128 о привлечении ОАО "МАГЭ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав и событие вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, в связи с чем, освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

Пунктом 4 Правил N 819 определено, что юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 10 Правил N 819 в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления подтверждающих банковских документов, представления подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно представителю резидента, либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.

В приложении к Правилам N 819 установлена форма отчета о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с которой, пункт 2 "Зачислено средств за отчетный период - всего, в том числе по кодам видов операций" заполняется по кодам видов операций. Код вида операции указывается в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в Приложении N 2 утвержден перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, в соответствии с которым коду вида операции 99090 соответствуют "Расчеты по операциям, не указанным в группах 01 - 80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020".

Письмом Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 N АС-4-2/12519 "О направлении разъяснений" (далее - Письмо ФНС N АС-4-2/12519), установлено, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 Письма ФНС от 12.07.2013 N АС-4-2/12519).

Согласно пункту 5 Письма ФНС от 12.07.2013 N АС-4-2/12519 Решение о наличии признака состава административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (в частности, незаполнения каких-либо реквизитов, ошибок, неточностей, опечаток и т.п.), должно приниматься должностным лицом налогового органа, исходя из характера и оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности допущенных при заполнении отчета нарушений, в том числе связанных с возможностью дальнейшего осуществления валютного контроля за операциями резидента по счету в зарубежном банке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт представления 29.07.2015 Обществом не полностью заполненного отчета за 2-й квартал 2015 года о движении средств по счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действии (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив фактические обстоятельства дела, тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения. При этом судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (заявитель ошибочно полагал о необходимости указания в отчете сведений только по операциям проводимым резидентом), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, было самостоятельно устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление Общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-8959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова