Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4825/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-27110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Амос" - Соколов И.А. представитель по доверенности от 12.03.2016,

от ООО "ТЕХАЛЬЯНС" - Пищита А.Н., Полещук Ю.Г. представитель по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амос" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-27110/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ООО "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании судебных расходов по делу NА41-27110/2014 по иску ЗАО "Амос" к ООО "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амос" (далее - ЗАО "Амос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ООО "Техальянс") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 13-2011П/Р от 15.02.2012 проектных работ в сумме 2 360 000 руб. (л.д. 4 - 8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-27110/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, исковые требования ЗАО "Амос" оставлены без удовлетворения (л.д. 135 - 137 т. 3, том 4 л.д.65-69, 95-97).

02.02.2016 ООО "Техальянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела (том 4 л.д.100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-27110/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д.158-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Амос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Амос" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО "Техальянс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Техальянс", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 29.07.2014 "ОЕИ-14/306Ю, заключенный между обществом (заказчик) и ЗАО "Что делать Консалт" (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги: оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, (том 4 л.д.102).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали размер вознаграждения 90 000 рублей. Согласно пункту 8.4 договора ставка исполнителя за час работы одного специалиста составляет 2 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2015 N 43 (том 4 л.д.104)

услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 90 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 458 (л.д.103).

Также в материалы дела представлен договор от 01.03.2015 N 1/03.15. заключенный между ООО "Техальянс" (заказчик) и ИП Пищита А.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг (том 4 л.д.105-107).

Согласно отчету исполнителя от 15.10.2015 (том 4 л.д.108), акту приема оказанных услуг от 16.10.2015 (том 4 л.д.109) стоимость оказанных по договору от 01.03.2015 N 1/03.15 услуг составила 90 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2015 N 360. подтверждающее оплату 120 000 рублей по договору от 01.03.2015 N 1/03.15 (том 4 л.д.110).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 180 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Амос" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца (12 заседаний с учетом трех инстанций), общую продолжительность рассмотрения дела (один год 4 месяца), объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 180 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-27110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина